Ухвала суду № 96918523, 28.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.04.2021 Справа № 554/3683/18

Провадження 1-кс/554/5420/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю,

за участю скаржника - ОСОБА_1 ,

представника скаржника - адвоката Листопад Н.А.,

прокурора - Слюсар К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д. від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д. від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, в якій він просить скаргу задовольнити та постанову слідчого скасувати. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки зроблені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника - адвокат Листопад Н.А. просили скаргу задовольнити, постанову скасувати. Адвокат Листопад Н.А. наголошувала на тому, що постановою державного виконавця боржника ОСОБА_2 за невиконання судового рішення було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, у подальшому подання було скеровано для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, тобто державним виконавцем було констатовано невиконання судового рішення, згідно якого ОСОБА_2 повинен був знести металевий лист. Те, що у подальшому, вказаний металевий лист був перенесений на 7-10 см від вікна квартири, в якій проживає ОСОБА_1 , та встановлений на певні конструкції, свідчить про намагання не виконати судове рішення, а зробити вигляд, що таке рішення не підлягає виконанню.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що досудовим розслідуванням було проведено необхідні слідчі дії, а саме проведена комплексна будівельно-технічна експертиза, яка підтвердила, що на даний момент вказаний металевий лист, який є частиною конструкції, змонтованої із стійок, кріплень та металевого листа, не прилягає до будинку АДРЕСА_4.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, приходить до такого висновку.

Встановлено, 15.08.2017 року на підставі заяви ОСОБА_1 щодо невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди шляхом зняття металевого листа з будинку кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2012 року за заявою державного виконавця Октябрського ВДВС роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави, згідно якого зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди шляхом зняття металевого листа-огорожі, що прибитий до стіни будинку кв. АДРЕСА_1 перед вікнами кухні ОСОБА_1 .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року та ухвала Октябрського районного суду від 26.09.2012 року не оскаржені, а отже підлягають виконанню.

Старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Стасівою Л.С. 08.04.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 32958864 за виконавчим листом № 1556/11, виданого 24.05.2012 Октябрським районним судом м. Полтави. Згідно копії вказаної постанови державним виконавцем 13.06.2012 року відкрито виконавче провадження. 25.06.2012 року до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява від боржника, в якій зазначається, що ОСОБА_2 просить роз`яснити, який металевий лист потрібно зняти. 07.08.2012 року був здійснений вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення суду. При виході було встановлено, на кімнаті позначеній № 4 на плані ПП БТІ «Інвентаризатор», кухня в будинку АДРЕСА_2 позначена цифрою 4, та є кухонною кімнатою від вулиці. На даній кімнаті відсутні будь-які сторонні металеві листи. 10.08.2012 державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до Октябрського районного суду м. Полтави направлено подання про роз`яснення подальшого виконання рішення суду. 09.11.2012 року до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла заява від стягувача з копією ухвали № 2-1156/11 від 26.12.2012, виданої Октябрським районним судом м. Полтави з роз`ясненням, який металевий лист потрібно зняти з кв. АДРЕСА_1 . 06.03.2013 року за вих. № 8743 направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення суду, яке відбудеться 14.03.2013 року о 10.00 год. 14.03.2013 року виходом державного виконавця за адресою проживання боржника було встановлено, що рішення суду боржником в самостійному порядку не виконано (акт державного виконавця від 14.03.2013). 14.03.2013 на підставі ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 170 грн. та попереджено про наслідки невиконання рішення суду та дату повторного виходу державного виконавця для перевірки виконання рішення суд, який відбудеться 21.03.2013 року. 21.03.2013 року у результаті виходу за адресою: АДРЕСА_1 , повторно встановлено, що рішення суду божником не виконано. Зважаючи на це, у відповідності з вимогами ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 21.03.2013 на боржника ОСОБА_2 накладено штраф в подвійному розмірі від попереднього - 340,00 грн. 08.04.2013 року державним виконавцем направлено до Октябрського РВ ПМУ УМСВ України в Полтавській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності (кримінальне провадження, а.с.165).

Постанова державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 08.04.2013 року не оскаржена в установленому законом порядку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості потерпілого 15.02.2019 року, повідомив, що у 2011 році його сусід ОСОБА_2 встановив металевий лист впритул. Згодом цю огорожу було від`єднано від стіни будинку потерпілого та закріплено на металеві штирі (кримінальне провадження, а.с.76-77).

Проведеним оглядом від 01.03.2019 році підтверджено показання, дані потерпілим ОСОБА_1 (кримінальне провадження, а.с.81).

Висновком комплексної будівельно-технічної експертизи № 1542 від 29.07.2020 року встановлено, що металевий лист, що є частиною конструкції, змонтованої зі стійок, кріплень та даного металевого листа, не прилягає до будинку АДРЕСА_4 . Відстань від металевого листа до прибудови житлового будинку становить відповідно 8,5 та 10 см (кримінальне провадження, а.с.191-208).

15.02.2021 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (кримінальне провадження, а.с.210-213).

Постанова слідчого мотивована тим, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави щодо зняття металевого листа з будинку кв. АДРЕСА_1 фактично виконане з огляду на допит потерпілого і висновки експерта. Оскільки питання щодо перенесення паркану, його демонтаж чи знищення у рішенні суду не розкрите.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до правової позиції, сформованої у постанові від 14.05.2019 року Касаційним кримінальним судом у справі №319/841/16-к, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.

Верховний Суд зазначив, що невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Проте, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим не взято до уваги висновки державного виконавця, висловлені у постанові державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції Стасівої Л.С. від 08.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 32958864 за виконавчим листом № 1556/11, виданого 24.05.2012 Октябрським районним судом м. Полтави, щодо невиконання ОСОБА_2 судового рішення, первинний протокол огляду місця події.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, первинним оглядом місця події, проведеного слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Сосновським В.А. 19.12.2017 року, було встановлено, що металевий лист прикріплений до квартири АДРЕСА_1 . Вказане свідчить, що на момент внесення відомостей до ЄРДР, а саме 15.08.2017 року, та на момент проведення огляду ОСОБА_2 не виконано рішення суду, яким передбачено знесення металевого листа (кримінальне провадження, а.с. 5-7).

Вказаним доказам слідчим не надана належна правова оцінка.

Посилання слідчого на нечіткість резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вказує на те, що слідчим використані фактичні дані на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, які нею були встановлені у 2020 році.

Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не звернув увагу на те рішення суду було винесено 13.12.2011 році, яке ґрунтувалося на обставинах, які мали місце у 2011 році та були встановлені під час судового розгляду. Суд не міг передбачити, що майже через 10 років виникнуть інші обставини, а саме те, що металевий лист буде прикріплено до стійок та кріплень, у зв`язку з цим відстань від металевого листа до прибудови житлового будинку становитиме від 8,5 до 10 см. Встановлені під час експертизи фактичні обставини свідчать про те, що відмова від виконання судового рішення ОСОБА_2 носить завуальований характер, оскільки останній хоча відкрито і не відмовився від виконання судового акту, але вжив певних зусиль, що фактично унеможливили на даний час його виконання.

Враховуючи вищевикладене, слідчому необхідно проаналізувати обставини справи, які мали місце на дату внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки подальші дії, вчиненні ОСОБА_2 можуть свідчити про намагання ним уникнути встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Водночас у постанові слідчий не вказала в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин постанова слідчого від 15.02.2021 про закриття кримінального провадження №42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д. від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Джаврук І.Д. від 15.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 42017171010000177 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням слідчого судді 05.05.2021 року у відпустці, у період з 06.05.2021 по 14.05.2021 року на лікарняному, повний текст ухвали складено 17.05.2021 року.

Слідчий суддя Гольник Л.В.