Ухвала суду № 96918268, 13.05.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 748/857/21

Провадження № 2-з/366/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Рябініна Дмитра Дмитровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Рябінін Д.Д., звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2021 справа передана з ухвалою судді за підсудністю до Іванківського районного суду (за місцем виконання виконавчого напису).

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64814250, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горая О.С. № 12440 від 25.01.2021. Заяву обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис приватного нотаріуса є незаконним за відсутності безспірності вимоги. Постанова направлена для виконання до місця роботи позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, розпочатому за оспорюваним виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64814250, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем постановою від 12.03.2021на підставі виконавчого напису № 12440, вчиненого 25.01.2021, приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом С таніславовичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу для вжиття передбачених законом заходів, за місцем роботи позивача ДСП ЦППРВ та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Іванківський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (13.05.2021).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Слободян