Ухвала суду № 96918266, 11.05.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1988/19

Провадження №2/366/13/21

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовомузасіданні у приміщенні Іванківського районного судуКиївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, як правонаступника Заруддянської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,клопотання представника позивача про залучення співвідповідача,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки саме ця особа, незважаючи на те, що рішенням апеляційної інстанції скасоване рішення про визнання її права власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , у державних реєстрах зазначена його власником. Позивачка ж ставить вимоги про визнання свого права власності на це майно за набувальною давністю.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином.

Суд, вислухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважаєподане клопотання таким,що підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, як правонаступника Заруддянської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністюна домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що рішення Іванківського районного суду Київської області від 30.03.2017 власником спірного домоволодіння була визнана ОСОБА_4 . Однак, постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2020, зазначене рішення скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Проте, у державних реєстрах саме вона залишається зазначеною, як власник спірного домоволодіння, тому виникла потреба у залученні її до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 51 ЦПК України після спливустроків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінює первісного відповідачаналежним відповідачемвиключно уразі,якщо позивачдоведе,що незнав тане мігзнати доподання позовуу справіпро підставузалучення такогоспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи наведене,з метоюповного,всебічного таоб`єктивного розглядусправи,суд вважаєза необхіднеклопотання представникапозивача задовольнитита залучитидо участіу справі у якостіспіввідповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України,суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (зареєстр. По АДРЕСА_2 ) у якості співвідповідача у цивільній справі № 366/1988/19 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради, як правонаступника Заруддянської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян