Ухвала суду № 96917630, 13.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/193/2021 Справа № 641/9918/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Гішян А.В.

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - Бірючинського Е.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

У судове засідання з`явились захисник, обвинувачений.

Прокурор Харківської обласної прокуратури Жилін В. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він та інші прокурори, які включені до групи прокурорів не мають можливості прийняти участь у вказаному судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Бірючинський Е.О. наполягав на проведенні судового засідання без участі прокурора та звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що 02.12.2019 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27,ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. Підготовчі засідання, які призначені на 05.02.2020 року, 03.03.2020 року, 30.03.2020 року, 12.05.2020 року, 10.06.2020 року, 07.07.2020 року, 05.10.2020 року відкладались у зв`язку з неявкою прокурора. 29.10.2020 року судом за участі прокурора було проведене судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2020 року. На наступні судові засідання, а саме: на 20.11.2020 року, 17.12.2020 року, 28.01.2021 року, 15.03.2021 року та 12.05.2021 року прокурори знову не з`явилися. Сторона обвинувачення не з`явилася до суду на протязі тринадцяти судових засідань, не повідомивши суд про поважність причин свого неприбуття, тому систематична тривала неявка прокурорів без підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, стороною захисту розцінюється як відмова від обвинувачення, а кримінальне провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство встановлює, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється за обов`язкової участі сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України (ч. 2 ст. 318 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених КПК України (таким випадком є відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення). Частини 2 статей 318 та 324 КПК України також не містять винятків, за яких участь прокурора була б не обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч.1 ст.324 цього Кодексу якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду.

Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Згідно з вимогами ст.341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

В матеріалах кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_1 відсутні будь-які об`єктивні дані того, що прокурор відмовився від державного обвинувачення чи вчиняв відповідні дії, які б свідчили про такі його наміри.

Не містять матеріали провадження і процесуального документа, а саме постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення, погодженої з керівником підрозділу Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, прокурори під час судового розгляду кримінального провадження за № 12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 не вчиняли жодних визначених законом дій, спрямованих на відмову від підтримання державного обвинувачення. А сам по собі факт неприбуття прокурора в судове засідання, навіть без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, на відміну від потерпілого, не може прирівнюватися до відмови від обвинувачення і не може мати наслідком закриття кримінального провадження з цих підстав.

Отже, клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення суперечать вимогам кримінального процесуального закону,у зв`язку з чим в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.36, 37, 324,340-341, 392 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Бірючинського Е.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220460002480 від 25.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.3 ст.27,ч.3 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя- І. М. Колодяжна