Ухвала суду № 96917066, 13.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9212/13-ц

4-с/212/12/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., за участі представника скаржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Прядка Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни,

встановив:

1 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (далі – Приватний виконавець Мосейко А.Г.).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було по справі № 212/9212/13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/149668/3656/74 від 09.06.2008 в сумі 19049,95 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 224262,27 грн. На підставі вказаного виконавчого листа 28.03.2019 приватним виконавцем Мосейко А.Г. було відкрито виконавче провадження ВП № 58750700. 16.03.2020 приватним виконавцем Мосейко А.Г. у виконавчому провадженні ВП № 58750700 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . 11.07.2020 приватним виконавцем Мосейко А.Г. у виконавчому провадженні ВП № 58750700 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник зазначає, що попри повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем Мосейко А.Г. не було знято арешт з належного йому майна та не було виключено відомості з Єдиного реєстру боржників.

У зв`язку з викладеним скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. щодо не зняття арешту з належного скаржнику майна та щодо не виключення відомостей про скаржника з Єдиного реєстру боржників; скасувати постанову приватного виконавця Мосейко А.Г. від 16.03.2020 про арешт майна ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 , як боржника, з Єдиного реєстру боржників.

12 квітня 2021 року до суду надійшов письмовий відзив на скаргу, згідно якого приватний виконавець Мосейко А.Г. вважає подану скаргу безпідставною та просить суд у її задоволенні відмовити. Зазначає, що повернення виконавчого документа стягувачу не спричиняє скасування накладеного арешту на майно боржника у виконавчому провадженні, а також не є підставою про вилучення відомостей стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

27 квітня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення АТ «Райффайзен Банк Аваль», згідно яких Банк просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. Зазначає, що станом на 19.04.2021 зобов`язання за кредитним договором № 014/149668/3656/74 від 09.06.2008 ОСОБА_1 перед пояснення АТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконано. Вказує, що повернення виконавчого документа стягувачу не спричиняє скасування накладеного арешту на майно боржника у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» Прядка Т.М. просила суд відмовити у задоволенні скарги стосовно бездіяльності приватного виконавця з підстав викладених у письмових поясненнях.

Приватний виконавець Мосейко А.Г. до судового засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового розгляду не подавала.

Суд, вислухавши пояснення боржника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 28.03.2019 було відкрито виконавче провадження ВП № 58750700 стосовно боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 212/9212/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором№ 014/149668/3656/74 від 09.06.2008 в сумі всього 19049,95 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ складає 244262,27 грн.

Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 16.03.2020 у виконавчому провадженні ВП № 58750700 накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Мосейко А.Г. від 11.07.2020 у виконавчому провадженні ВП № 58750700 повернуто стягувачу виконавчий документ у зв`язку з не виявленням майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 250190131 від 28.03.2021, стосовно майна ОСОБА_1 існує обтяження у виді арешту всього мана, накладеного постановою Приватного виконавця Мосейко А.Г. від 28.03.2019.

Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Положеннями ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Також за положеннями ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Як встановлено судом, повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 58750700 приватним виконавцем Мосейко А.Г. було здійснено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу вказує на відсутність обов`язку приватного виконавця здійснити дії зі зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_1 та виключити відомості про скаржника з Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин вбачається, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності приватного виконавця Мосейко А.Г. слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 17 травня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис