Ухвала суду № 96916185, 20.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-а/759/162/21

ун. № 640/3141/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3), треті особи: лейтенант поліції УПП в м. Києві ДПП Красуцький Андрій Сергійович (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), поліцейський роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Кротова Володимира Андрійовича (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаним позовом до відповідача про визнання протиправними дій працівників поліції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 року зазначений адміністративний позов передано на розгляд Святошинського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо доставлення позивача для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 000431 від 30.11.2020 року.

Однак, самі по собі дії відповідача під час оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання таких дій протиправними, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України закріплено визначення «публічно-правового спору», згідно з яким - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У той же час, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали позову, позивач фактично просить суд визнати протиправними дії відповідача під час оформлення матеріалів справи щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини першої ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Згідно із частиною першою ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частино 1 статті 130 КУпАП, законом віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів за місцем його вчинення.

За правилами частини першої ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спір, що виник у зв`язку з діями відповідача при оформленні матеріалів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні відповідного протоколу здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а загалом протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається в порядку та випадках, встановлених КУпАП.

Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відтак роз`яснюю позивачу, що він не позбавлений права на участь у судовому засіданні з розгляду адміністративного матеріалу відносно нього в місцевому суді, до якого відповідно направлено адміністративний матеріал разом зі складеним протоколом.

Спір, що виник у зв`язку з діями при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні відповідних матеріалів здійснює не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тож у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства слід відмовити.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №712/7385/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 20, 170, 248, 294, 295, 297 КАС України, ст. 19 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3), треті особи: лейтенант поліції УПП в м. Києві ДПП Красуцький Андрій Сергійович (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), поліцейський роти № 7 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Кротова Володимира Андрійовича (адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко