Ухвала суду № 96915972, 22.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14065/12

Провадження № 6/752/206/21

У Х В А Л А

22.03.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 02 серпня 2019 р. між ПАТ «Рарйффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «ОКСІ БАНК» прийняло право грошової вимоги за договорами кредитів, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 2203543107, укладеним 14.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 .

Того ж дня, 02 серпня 2019 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114\2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2203543107, укладеним 14.03.2008 р. та набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 234 554,11 гривень та судові витрати у справі.

На підставі зазначеного рішення 04 квітня 2013 року на адресу стягувача було направлено виконавчі листи.

За виконавчим листом відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. відкрито виконавче провадження № 56418150.

Судом встановлено, що 02 серпня 2019 р. між ПАТ «Рарйффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а ТОВ «ОКСІ БАНК» прийняло право грошової вимоги за договорами кредитів, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 2203543107, укладеним 14.03.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 .

Того ж дня, 02 серпня 2019 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114\2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2203543107, укладеним 14.03.2008 р. та набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: