Ухвала суду № 96915903, 11.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

11.05.21

Справа № 522/3299/21

Провадження по справі №1-кп/522/1144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Циб І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Маланчової В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси №106 скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Вовка К.В., на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Садовської Ю.О. та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Рибакова О.В. такими, що порушили право на захист обвинуваченої ОСОБА_1 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Соломенцева І.І.,

представників потерпілої особи ТОВ «Самоцвіт ЛТД» – Лакотоша Д.В., Мельника І.І.,

захисників обвинуваченої – Наріжного О.А., Вовка К.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161500002128 від 23.08.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Вовка К.В., надійшла скарга на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Садовської Ю.О. та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Рибакова О.В. та визнати їх такими, що порушили право на захист обвинуваченої ОСОБА_1 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Прокурор та представники потерпілої особи ТОВ «Самоцвіт ЛТД» – Лакотош Д.В. та Мельник І.І., заперечували проти задоволення скарги.

Захисники обвинуваченої та обвинувачена підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали та обвинувальний акт з додатками, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд проводить підготовку до судового розгляду та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні сторона захисту вказала, що слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Садовською Ю.О. та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 Рибаковим О.В. допущено значне порушення права обвинуваченої ОСОБА_1 на захист.

Обґрунтовуючи свої доводи, захисник обвинуваченої зазначив, що стороною обвинувачення були залишенні без розгляду клопотання сторони захисту, попри ухвали слідчого судді, якими їх зобов`язано виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката Вовка К.В. в інтересах обвинуваченої.

Крім того, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Садовська Ю.О. та прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 умисно не виконали ухвали слідчого судді, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КПК України.

Однак, як вбачається з поданої захисником скарги вищезазначені дії слідчого та прокурора вже були оскаржені захисниками обвинуваченої – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування та ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від 02.09.2020 року задоволенні та було зобов`язано слідчого та прокурора вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Крім того, як вбачається з долучених до клопотання документів, після постановлених слідчим суддею ухвал, які виконані не були, сторона захисту звернулася до Територіального управління ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення вищевказаними службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 та ч. 2 ст. 382 КК України, проте даних щодо результатів прийнятого рішення за вказаною заявою суду надано не було.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що під час досудового розслідування стороною захисту реалізовано право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні, яка наразі є предметом розгляду поданої скарги під час судового провадження у підготовчому судовому засіданні. Повторне оскарження такої бездіяльності не передбачено чинним законодавством.

При цьому, частиною 3 ст. 303 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України, а саме: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки – особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою та окремо слід зазначити, що суд не може на даній стадії оцінювати таку скаргу з точки зору наявності чи відсутності порушення права на захист.

Суд зазначає, що обвинувачена не позбавлена права реалізувати своє право на захист під час судового розгляду.

Крім того, на думку суду, скарга захисника обвинуваченої подана передчасно, та з доданих до неї документів неможливо повно, об`єктивно та всебічно перевірити зазначені в ній обставини щодо дій слідчого та прокурора, які на думку захисника, порушили право обвинуваченої на захист. Тому суд не зможе прийняти рішення за скаргою до початку судового розгляду, оскільки письмові та інші докази у кримінальному провадженні ще не досліджувались, а оцінка доводам даної скарги буде надана після дослідження доказів при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.

Відповідного рішення, передбаченого законодавством, щодо наявності в діях вищевказаних службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, а саме "Порушення права на захист", суду представлено не було.

При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду, заперечувати проти доказів сторони обвинувачення та представляти суду свої докази.

Стороною захисту зазначено, що обсяг висунутого обвинувачення ОСОБА_1 в значній мірі збільшено по відношенню до повідомлення про підозру, оскільки в повідомленні про підозру було зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України – тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки». Проте, в обвинувальному акті було збільшено обсяг обвинувачення та додана до нього кваліфікуюча ознака у вигляді вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб».

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не закріплено положень, які б зобов`язували орган досудового розслідування безпосередньо перед складанням та затвердженням обвинувального акту змінювати підозру у разі зміни обсягу обвинувачення, в даному випадку кваліфікуючої ознаки. Крім того, обвинувальний акт – є процесуальним документом, в якому міститься остаточне формулювання обвинувачення, яке ставиться у провину особі.

При цьому, під час судового розгляду відповідно до вимог ст. 337 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Вовка К.В., на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Садовської Ю.О. та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Рибакова О.В. та визнання їх такими, що порушили право на захист обвинуваченої ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 303, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Вовка К.В., на дії слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі Садовської Ю.О. та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Рибакова О.В. та визнання їх такими, що порушили право на захист обвинуваченої ОСОБА_1 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб