Ухвала суду № 96915845, 14.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14570/21

Провадження № 1-кс/947/6347/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката Пушкаренка С.О., в інтересах ТОВ «БТК АГРО», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Пушкаренка С.О., в інтересах ТОВ «БТК АГРО», про скасування арешту майна, накладеного, в рамках об`єднаного кримінального провадження№12021162270000097 від 19.03.2021 року, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021р. на: все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО»; банківські рахунки відкриті на ім`я ТОВ «БТК АГРО», а сааме: НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», із забороною відчуження, користування і розпорядження, та в рамках об`єднаного кримінального провадження№12021162270000097 від 19.03.2021 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року на: все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ – 36340986).

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.

Як вбачається з клопотання, засновником ТОВ «БТК АГРО» (надалі– Товариство) з 2009 року був ОСОБА_1 , що мав права на 100% частки статутного капіталу Товариства.

03.11.2020 р. ОСОБА_1 помер та за фактом смерті, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., була відкрита спадкова справа №24/2020 на 100% усього майна, право на яке було зареєстроване за ОСОБА_1 .

Спадкоємцями першої черги ОСОБА_1 є його дружина, ОСОБА_2 (перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 5 грудня 1975 року і до моменту його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та два сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. для управління корпоративними правами, на підставі статті 61 Закону України «Про нотаріат», призначено управителем спадщини, з числа спадкоємців, дружину померлого, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та видано відповідне Свідоцтво про управління корпоративними правами від 12.11.2020р.

13.11.2020 року рішенням управителя спадщини у вигляді ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_2 , яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО Чернягіною Н.С., зареєстровано в реєстрі за №709 вирішено у зв`язку зі смертю припинити повноваження з представництва ОСОБА_1 та надано повноваження ОСОБА_2 вчиняти дії від імені Товариства.

Спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 відкрита 12.11.2020р. та сплив 6-місячного терміну прийняття спадщини припадає після 03.05.2021р.

Однак, протягом 18-19 березня 2021 року Державний реєстратор ОСОБА_5 . Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БТК АГРО»,а саме змінила склад засновників: внесено відомості про нового засновника ОСОБА_6 (18.03.2021р.) та у подальшому 19.03.2021р. змінено кінцевого бенефіціарного власника, змінено керівника юридичної особи, а саме: засновником вказан ОСОБА_7 , керівником ОСОБА_8

22 березня 2021 року державний реєстратор ОСОБА_5 здійснила скасування раніше внесених нею змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БТК АГРО».

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт рахунків та всього майна належного Товариству (рухоме / нерухоме), був необхідною мірою для його збереження до вступну у спадщину законними спадкоємцями.

06.05.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. видано Свідоцтво про право власності, згідно якого ОСОБА_2 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_1 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що складає 50% статутного капіталу.

06.05.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що становить 16,66% статутного капіталу.

06.05.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що становить 16,67% статутного капіталу.

06.05.2021р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., видано ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО», що становить 16,67% статутного капіталу.

ТОВ «БТК АГРО» представляє собою підприємство з обробки земельних ділянок задля вирощування та збору винограду. Підприємство продовжує діяти та законні спадкоємці набули права власності, отже є новими Власниками ТОВ «БТК АГРО», які продовжують та будуть продовжувати розпочату їх батьком, чоловіком справу.

Для вказаних цілей планується укладення нових договорів із контрагентами Товариства та інші необхідні дії для досягнення мети та цілей господарської діяльності підприємства.

Отже з наведеного вбачається, що станом на момент звернення до суду із даним клопотанням відпала необхідність в накладеному арешті на рахунки та на все майно (рухоме / нерухоме) належних ТОВ «БТК АГРО».

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Від адвоката Пушкаренко С.О. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешт майна без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання слідчий не заперечував.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.

На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року за фактом протиправного заволодіння майном, належним ТОВ «БТК АГРО».

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року було накладено арешт на: корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (ЄДРПОУ: 36340986), єдиним засновником якого є померлий ОСОБА_1 , що становить 100% статутного капіталу ТОВ «БТК АГРО» (ЄДРПОУ: 36340986), юридична особа: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня назва вул. Г. Трайкова), 92; все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО»; банківські рахунки відкриті на ім`я ТОВ «БТК АГРО», а саме: НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року було накладено арешт на: корпоративні права ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), єдиним засновником якого є померлий ОСОБА_1 , що становить 100% статутного капіталу ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986), юридична адреса: Одеська область, м. Болград, вул. Поштова (колишня Г. Трайкова), 92; все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ - 363440986).

Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12021162270000097 від 19.03.2021 року.

4. Щодо обґрунтованості арешту майна, а також наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що майно, яке належить ТОВ «БТК АГРО» ймовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна, що належить ТОВ «БТК» критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув час, протягом якого, будь-яку особу про підозру не повідомлено.

Крім того, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, зокрема, долучених свідоцтв про право власності, а також свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2021 року, законні спадкоємці померлого є новими Власниками майна ТОВ «БТК АГРО».

З огляду на арешт, власники майна ТОВ «БТК АГРО» не мають можливості у повній мірі використовувати свої можливості для досягнення мети та цілей господарської діяльності підприємства, адже наразі діють обмеження встановлені Ухвалами Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021 року та Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року в частині арешту всього майна Товариства (рухомого/нерухомого), що робить неможливим повноцінне ведення господарської діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пушкаренка С.О., в інтересах ТОВ «БТК АГРО», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в рамках об`єднаного кримінального провадження№12021162270000097 від 19.03.2021 року, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.03.2021р. на:

- Все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО»;

- Банківські рахунки відкриті на ім`я ТОВ «БТК АГРО», а саме: НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК»; НОМЕР_3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», із забороною відчуження, користування і розпорядження.

Скасувати арешт, накладений в рамках об`єднаного кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року на: все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «БТК АГРО» (код ЄДРПОУ – 36340986).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.