Ухвала суду № 96915844, 14.05.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14570/21

Провадження № 1-кс/947/6346/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката Пушкаренка С.О., в інтересах ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Пушкаренка С.О., в інтересах ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», про скасування арешту майна, накладеного, в рамках об`єднаного кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021р року, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2021 року на все майно, належне ТОВ "ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ" (ЄДРПОУ: 34815480), та в рамках об`єднаного кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року на все майно (рухоме / нерухоме) належне ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (код ЄДРПОУ: 34815480).

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування.

Як вбачається з клопотання, 22 березня 2021 року державним реєстратором Голубенко А.В. скасовані вчинені раніше реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2021р. та від 19.03.2021р., належним та законним засновником ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» знов був зазначений померлий ОСОБА_1 , повернуто записи про належного та законного керівника Товариства, а саме: ОСОБА_2 .

Задля уникнення повторного «захоплення» Підприємства шляхом внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, збереження майна, належного ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» на період до вступу у спадщину та отримання відповідних Свідоцтв про право на спадщину – в рамках кримінальних проваджень №120211622270000097 від 19.03.2021р. та №12021163480000169 від 19.03.2021р. (які наразі об`єднані в одне кримінальне провадження №12021162270000097 від 19.03.2021р.) були застосовані негайні міри щодо накладення арешту на корпоративні права Товариства, на все майно належне Товариству, та, щодо заборони на вчинення реєстраційних дій будь-яким особам у відношенні Товариства.

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт всього майна належного Товариству (рухоме / нерухоме), був необхідною мірою для його збереження до вступну у спадщину законними спадкоємцями.

06.05.2021 р.приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. видано Свідоцтво про право власності, згідно якого ОСОБА_3 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_1 , належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», що складає 50% статутного капіталу.

06.05.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», що становить 16,66% статутного капіталу.

06.05.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., видано ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», що становить 16,67% статутного капіталу.

06.05.2021 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С., видано ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», що становить 16,67% статутного капіталу.

При здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження слід виходити в тому числі із реальності виконання завдань кримінального провадження.

ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» представляє собою діючий виноробний завод, який продовжує діяти та законні спадкоємці набули права власності, отже є новими Власниками ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», які продовжують та будуть продовжувати розпочату їх батьком, чоловіком справу (виноробства).

Для вказаних цілей планується укладення нових договорів із контрагентами Товариства та інші необхідні дії для досягнення мети та цілей господарської діяльності підприємства.

Отже, з наведеного вбачається, що станом на момент звернення до суду із даним клопотанням відпала необхідність у накладеному арешті на все майно (рухоме / нерухоме) належне ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

2. Позиції сторін у судовому засіданні.

Від адвоката Пушкаренко С.О. надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешт майна без його участі.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення клопотання слідчий не заперечував.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.

На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року за фактом протиправного заволодіння майном, належним ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2021 року було накладено арешт на: корпоративні права, ТОВ "ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ" (ЄДРПОУ: 34815480) єдиним засновником якого є померлий ОСОБА_1 , що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (ЄДРПОУ: 34815480), (юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Санжійка, вул. Прибрежна, буд. 3), яке фактично розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Оксамитне, вул. Нова 1/Б;

- все майно, належне ТОВ "ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ" (ЄДРПОУ: 34815480);

- банківські рахунки відкриті на ім`я ТОВ "ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ" в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві – НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із забороною відчуження, користування і розпорядження.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року було скасовано арешт, накладений на банківські рахунки відкриті на ім`я ТОВ "ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ" в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві – НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (код ЄДРПОУ - 34815480), єдиним засновником якого є померлий ОСОБА_1 , що становить 100% статутного капіталу ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (код ЄДРПОУ - 34815480), юридична адреса: Одеська область, с. Санжійка, вул. Прибрежна, 3; все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (код ЄДРПОУ - 34815480).

Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12021162270000097 від 19.03.2021 року.

4. Щодо обґрунтованості арешту майна, а також наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що майно, яке належить ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ймовірно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна, що належить ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув час, протягом якого, будь-яку особу про підозру не повідомлено.

Крім того, як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, зокрема, долучених свідоцтв про право власності, а також свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.05.2021 року, законні спадкоємці померлого є новими Власниками майна ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

З огляду на арешт, власники майна ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» не мають можливості у повній мірі використовувати свої можливості для досягнення мети та цілей господарської діяльності підприємства, адже наразі діють обмеження встановлені Ухвалами Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2021 року та Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року в частині арешту всього майна Товариства (рухомого/нерухомого), що робить неможливим повноцінне ведення господарської діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пушкаренка С.О., в інтересах ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12021162270000097 від 19.03.2021 року – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.03.2021 року, на все майно, належне ТОВ "ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ" (ЄДРПОУ: 34815480);

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року, на все майно (рухоме / нерухоме) належне ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (код ЄДРПОУ: 34815480).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.