Ухвала суду № 96915731, 13.05.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/10653/19

№ провадження 2/495/274/2021

УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

"13" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород – Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійснені права розпорядження своїм майном шляхом зняття з нього арешту і заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2020 року Білгород – Дністровським міськрайонним судом було винесено ухвалу про прийняття позову до розгляду та відкриття загального позовного провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 24 листопада 2020 року об 14.20 годині.

13.01.2021 року, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 рік об 14-50 годині.

17 лютого 2021 року розгляд справи був відкладений на 25 березня 2021 рі об 14.10 годині для виклику відповідачів.

25 березня 2021 року справа Ухвалою суду була відкладена на 13 травня 2021 рік об 16.00 годині для виклику відповідачів.

В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у її відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не сповістили, відзив на позовні вимоги ними не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надану позивачем заяву про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштових повідомлень, відповідачам було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістки про виклик до суду, повідомлення до суду повернулися з відміткою про належне отримання, проте відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до наданої заяви позивача, вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, не надали відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить заява позивача в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у здійснені права розпорядження своїм майном шляхом зняття з нього арешту і заборони на його відчуження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: