Ухвала суду № 96915025, 07.05.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1393/21

№ 1-кс/688/708/21

Ухвала

про накладення арешту на майно

07 травня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддяШепетівського міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннястаршого дізнавачаСД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021244060000261 від 06 травня 2021 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший дізнавачСД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з в.о. начальника Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021244060000261 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 06 травня 2021 року до сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення від ТОВ НВА «Перлина Поділля», код ЄДРПОУ 30557165, в якому наведено факт замаху на вчинення викрадення майна товариства, що мало місце в ніч на 06 травня 2021 року.

06 травня 2021 року відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР №12021244060000261 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 травня 2021 року, близько 22 години, ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом, та тим що за ним ніхто не спостерігає, намагався викрасти із території тваринної ферми ТОВ НВА «Перлина Поділля» по вул. Молодіжній, 7, в с. Юрівка Шепетівського району Хмельницької області, сім мішків (186 кг) дерті кукурудзи вартістю 1710 гривень, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, а саме його протиправні дії виявив та припинив начальник служби безпеки товариства ОСОБА_6 , який в подальшому помістив на тимчасове зберігання в приміщення вагової зерноскладу ТОВ НВА «Перлина Поділля» в с. Юрівка Шепетівського району Хмельницької області, сім мішків із дертю кукурудзи, які намагався викрасти ОСОБА_5

06 травня 2021 року в ході проведення огляду в приміщенні вагової (склад №6) зерноскладу ТОВ НВА «Перлина Поділля» по вул. Молодіжна, 7, в с. Юрівка, Шепетівського району Хмельницької області, вилучено сім мішків наповненні дертю кукурудзи загальною вагою 186 (сто вісімдесят шість) кілограм.

Постановою старшогодізнавача СД ШепетівськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобласті ОСОБА_3 від 06травня 2021 року сім мішків наповненні дертю кукурудзи загальною вагою 186 (сто вісімдесят шість) кілограм, які вилучені з приміщення вагової (склад №6) зерноскладу ТОВ НВА «Перлина Поділля» по вул. Молодіжна, 7, в с. Юрівка, Шепетівського району Хмельницької області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: смт. Білогір`я, вул. І.Франка, 26, Шепетівського (Ізяславського) району Хмельницької області.

На даний час, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що сім мішків наповненні дертю кукурудзи загальною вагою 186 (сто вісімдесят шість) кілограм, є речовими доказами, містять сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на сім мішків наповненими дертю кукурудзи загальною вагою 186 (сто вісімдесят шість) кілограм, які були вилучені 06 травня 2021 року в ходіогляду приміщеннівагової (склад№6)зерноскладу ТОВНВА «ПерлинаПоділля» повул.Молодіжна,7,в с.Юрівка Шепетівськогорайону Хмельницької області, заборонивши розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюстаршим дізнавачемСД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя