Ухвала суду № 96914371, 15.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2021 Справа №607/9961/20

(провадження № 1-кс/607/343/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., при секретарі Романів В.В., за участі прокурора Напастюка Ю.Ю., захисника Сампари Н.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.Ю., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010000505 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює неофіційно (зі слів) укладальником бруківки, проживає, без реєстрації, по АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, –

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12019210010000505 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2019 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Чорновола в м. Тернополі, шляхом застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, відкрито викрав мобільний телефон торгової марки «Astro» моделі «А242» темно-синього кольору вартістю 331 гривня 55 копійок, грошові кошти в сумі 2150 гривень, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2681 гривня 55 копійок. 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На думку сторони обвинувачення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні зазначено, що підставою до застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, не має постійного джерела доходу, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, вважає що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є необгрунтованою, а ризики, наведені у клопотанні – відсутні та стороною обвинувачення не доведені. Разом із тим, просила врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема те, що він проживає однією сім`єю, без шлюбу, з ОСОБА_3 та її сином, 2015 року народження, якого вважає й своїм сином, працює, утримує сім`ю, тому в разі, якщо суд дійде висновку про обгрунтованість підозри та існування передбачених законом ризиків, захисник просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю погодився з думкою захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12019210010000505 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

17 жовтня 2019 року постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лесь В.Р., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою т.в.о. старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М. від 03 лютого 2021 року відновлено проведення досудового розслідування.

03 лютого 2021 року т.в.о. старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вузеньким О.М. було подано повідомлення про те, що ОСОБА_1 добровільно з`явився до Тернопільського районного управління поліції, у зв`язку із чим просив розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12019210010000505 від 16.02.2019 року.

Розгляд справи був призначений на 05 лютого 2021 року на 15 год., про що ОСОБА_1 повідомлено шляхом вручення йому судової повістки, яку він особисто отримав 03.02.2021р., що підтверджується його письмовою розпискою, наявною в матеріалах справи.

Однак, 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

05 лютого 2021 року постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О..М., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 30.09.2019р.

Згідно з вимогами ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винуватим, і яке полягає в позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Про схильність ОСОБА_1 до такої поведінки свідчить і те, що він перебував у розшуку з 17 жовтня 2019 року, а також, достеменно знаючи, що 05 лютого 2021 року мало відбутись судове засідання з розгляду клопотання, про що особисто отримав судову повістку, ухилився від явки до слідчого судді, у зв`язку з чим повторно надавався дозвіл на його затримання та повторно оголошено його розшук.

Також, будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він неодружений, дітей не має, має зареєстроване місце проживання в м. Заліщиках, однак фактично там не проживає, раніше неодноразово судимий.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні звязки, на думку слідчого судді, є необгрунтованими.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що познайомилась з ОСОБА_1 у березні 2021 року та з того часу він проживає однією сім`єю з нею та її сином по АДРЕСА_1 , працює, надає кошти на утримання сім`ї, займається вихованням її сина.

На думку слідчого судді, стосунки, які тривають близько двох місяців, неможливо вважати стійкими соціальними зв`язками. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зареєстрований, спільних дітей вони не мають, офіційно ОСОБА_1 не працевлаштований.

Враховуючи вищенаведені обставини, у тому числі вагомість доказів, тяжкість покарання, обставини вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування цей захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, слідчому судді не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає безпідставним.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 в умовах СІЗО, слідчому судді не надані.

Крім цього, згідно з вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зобов`язаний, але може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 – 178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (Код отримувача/код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019210010000505 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2021 року»).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти та інші документи, які надають право виїзду за межі території України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

У задоволенні клопотання захисника Сампари Н.М. про застосовування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічого домашнього арешту – відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 червня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. М. Сташків