Рішення № 96913260, 13.05.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/282/21

Провадження № 2-а/946/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання – Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог –Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3632580 від 05.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі і стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 05.01.2021 року о 11 год. 59 хв. інспектором Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенантом поліції Моісєєвою Іриною Костянтинівною відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3632580 від 05.01.2021 року. Причиною зупинки стало те, що позивач керував транспортним засобом INFINIЮI FX37, д/н НОМЕР_1 та «ніби-то» здійснив зупинку ТЗ на перехресті, чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду із позовом від 15.04.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора встановленому в службовому автомобілі. Аналіз усіх наявних в доказів, в тому числі відеозаписів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з урахуванням дати зафіксованої на відеозаписі (самого правопорушення, яка співпадає з зазначеною датою в оскаржуваній постанові), дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 порушив ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 36325 05.01.2021 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої МВС від 07.11.2015 року № 1395.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській облаcтів судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2021 року позивачу був поновлений строк звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.01.2021 року лейтенантом поліції батальону УПП роти УПП відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Моісєєвою Іриною Костянтинівною відносноОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3632580 від 05.01.2021 року,якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови серії ЕАН № 3632580 від 05.01.2021 року вбачається, що 05.01.2021 року о 11:59:19 в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова, 58 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINIЮI FX37, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваного рішення, в основу якого було покладено доведений на його думку факт, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так в постанові серії ЕАН № 3632580 від 05.01.2021 року не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач.

На підтвердження факту зупинки позивачем транспортного засобу на перехресті, представником відповідача був наданий диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, як автомобіль INFINIЮI FX37 повільно рухається і зупиняється на вимогу патрульного поліцейського.

Таким чином, відеозапис не містить даних на підтвердження зупинки позивачем транспортного засобу на перехресті.

Також, враховуючи, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому суд важає, що відеозапис не може вважатися належним доказом.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 524/1284/17, № рішення у ЄДРСР 87682491, головуючий – Данилевич Н.А.

Згідно відповіді Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті від 18.01.2021 року, відеозапис з камер автомобільного реєстратора службового автомобіля патрульної поліції Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, закріплений за екіпажем «Океан-8071» - відсутній.

Відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного та допустимого відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст.251 КУпАП.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий – Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3632580 від 05.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліціїна користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ: 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3632580 від 05 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар