Ухвала суду № 96913115, 14.05.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7621/19

№ провадження 2/495/472/2021

УХВАЛА

про самовідвід судді

"14" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7621/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ДП «Нова Царичанка – 1» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агро-Степ 2017» про відшкодування збитків.

Того ж дня, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2019 року по справі відкрите загальне позовне провадження.

У зв`язку із тим, що 22.08.2019 року суддя Боярський О.О. відсторонений від здійснення правосуддя на шість місяців та на підставі Розпорядження №425 від 10.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 13.09.2019 року, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017" про відшкодування збитків. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.09.2019 року, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017" про відшкодування збитків. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.12.2019 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017" про відшкодування збитків, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ДП «Нова Царичанка – 1».

16.02.2021 року, ухвалою судді Прийомової О.Ю. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наразі триває розгляд справи.

17.03.2021 року Вищою Радою правосуддя, у зв`язку з проведенням попередньої перевірки скарги адвоката Кравченко І.В., що діє в інтересах ТОВ «Агро-Степ 2017», було порушено кримінальне провадження відносно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

Разом з тим, 12 травня 2021 року Третьою дисциплінарною комісією Вищої ради правосуддя, за результатом розгляду вищенаведеної скарги було притягнуто суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Головуюча суддя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ДП «Нова Царичанка – 1» про відшкодування збитків приймала особисту участь та надавала письмові пояснення щодо доводів скарги адвоката відповідача ОСОБА_3 , тому має офіційну достовірну інформацію, що стала відома виключно 12.05.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Після спливу, визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України процесуального строку, самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, достовірно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. не було та не могло бути відомо про результат розгляду скарги адвоката Кравченко І.В. /відповідача по даній конкретній цивільній справі/, а тому виняткові обставини, про які судді стало відомо слід обраховувати з дати ухвалення остаточного рішення членами комісії Вищої ради правосуддя.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ст. 1 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Виходячи з виключних обставин, про які судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. стало відомо лише 12.05.2021 року під час ухвалення остаточного рішення щодо результатів розгляду скарги представника відповідача у дисциплінарному провадженні порушеному відносно визначеного судді , з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ДП «Нова Царичанка – 1» про відшкодування збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ДП «Нова Царичанка – 1» про відшкодування збитків.

Передати матеріали цивільної справи № 495/7621/21, провадження № 2/495/770/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача – ДП «Нова Царичанка – 1» про відшкодування збитків до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя