Ухвала суду № 96913113, 14.05.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7621/19

№ провадження 2/495/472/2021

УХВАЛА

Про залишення заяви про відвід судді без розгляду

"14" травня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7621/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ДП «Нова Царичанка - 1» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ДП «Нова Царичанка - 1» про відшкодування збитків,.

В судове засідання, що відбулось 14.05.2021 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді, а саме 20.04.2021 року/через канцелярію суду/ та на електронну адресу 11.05.2021 року, відповідно до яких у сторони позивача є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Прийомової О.Ю. з підстав того, що 17.03.2021 року Третьою дисциплінарною комісією палати Вищої ради правосуддя було відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. Інших доводів представником позивача не приведено.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи, призначеної на 14 травня 2021 року без його участі, просить розгляд заяви про відвід судді здійснювати без його участі.

Від представника відповідача в собі адвоката Кравченко І.В. 11.05.2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення, у яких він вказував, що звернення до дисциплінарної комісії стороною по справі із скаргою не є підставою для відводу судді від розгляду відповідної справи, оскільки подання такої скарги є правом особи, а тому реалізація такого права учасником справи не може бути розцінена як підстава для відводу судді.

У Щорічній доповіді «Про стан забезпечення незалежності суддів в Україні» ВРП наголошувала, що будь-яка скарга на дії суддів не може розцінюватись як втручання або тиск на суддю, оскільки таке звернення є невід`ємним конституційним правом.

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в т.ч. і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи.

Крім того, зазначає, що заява позивача про відвід подана з пропуском визначеного процесуальним законом строку для розгляду такої, оскільки вже закрито підготовче провадження.

При цьому, якщо говорити про відвід «у виключених випадках», то зауважив, що дисциплінарна справа про порушення провадження щодо судді Прийомової О.Ю. була відкрита ще ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідне рішення опубліковано на сайті ВРП є загальнодоступним.

Тому на думку відповідача, принаймні з дати 17.03.2021 року починає свій перебіг дводенний строк звернення з відповідною заявою до суду.

Разом з тим, представник позивача звернувся із заявою про відвід більш ніж через місяць після настання відповідної обставини.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відвід, проаналізувавши її доводи та пояснення відповідача, що викладені у його письмових запереченнях, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання.

Наразі це вже четверте судове засідання, після закриття підготовчого.

У своїй заяві позивач як на підставу відводу посилається на порушенні дисциплінарної справи відносно судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю .

Разом з тим, представник відповідача слушно підмітив, що датою порушення дисциплінарної справи є 17.03.2021 року , в той час як представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід вперше 20.04.2021 року, тобто дійсно з пропуском визначеного процесуальним законом строку для подання відповідної заяви.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому вказана заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ДП «Нова Царичанка - 1», про відшкодування збитків, заявлена представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 222, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агро-Степ 2017", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - ДП «Нова Царичанка - 1», про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: