Ухвала суду № 9691283, 14.05.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-315 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Богомолова Л.В.

Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья

Шаповал О.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2010 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бойкова Ю.В.

судей: Шаповал О.С., Дутова О.Н.

с участием: прокурора Лавренко И.В.

заявителя ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 апреля 2010 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 19.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п о ч. 3 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, указывая, что данное постановление вынесено с грубым нарушением требований ч.2 ст.94 УПК Украины и просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить, как незаконное. В судебном заседании ОСОБА_3 свою жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, поскольку указанное постановление следователя является незаконным и не отвечает требованиям ст. 94, ч.1 и ч.2 ст.98 УПК Украины.

Суд своим постановлением жалобу удовлетворил, постановление прокурора отменил со ссылкой на нормы ст. 94 УПК Украины, согласно которым поводами к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первоначальных сведений о преступлении, которые порождают уголовно процессуальные правоотношения и обязывают правоохранительные органы осуществить проверку информации, которая содержится в них, по существу.

Из обжалуемого постановления Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение Бердянской ОГНИ в ходе проведения документальной проверки нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Эмикс - плюс», а непосредственно акт проверки Бердянской ОГНИ № 137\23-108\32578632 от 29.07.2008 года признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, в действиях заявителя, а основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, которые отражены в материалах доследственной проверки, а именно в налоговом уведомлении-решении Бердянской ОГНИ № 0001442310\0 от 01.08.2008 года, заключении специалиста № 2 от 17.02.2010 года, налоговых декларациях по НДС за январь-март 2007 года ООО «Эмикс-плюс» и ООО «Компания Омега трейд», пояснениями ОСОБА_3, пояснениями ОСОБА_5 и других материалах.

Исходя из постановления Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3, являясь служебным лицом, на которое действующим законодательством возложены обязанности по начислению и уплате налогов, сборов (обязательных платежей), при совершении финансово-хозяйственной операции, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, достоверно зная об отсутствии взаимоотношений с ООО «Компания Омега Трейд», при составлении налоговых деклараций по НДС ООО «Эмикс -плюс» за январь-март 2007 года использовал первичные документы, согласно которых ООО «Эмикс-плюс» у ООО «Компания Омега трейд» как бы приобрело нефтепродукты на общую сумму 16889979,24 грн., в том числе НДС в сумме 2814996,54 грн.

ОСОБА_3 в нарушение требований п. 1.3 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «Об НДС» № 168\97-ВР от 03.04.1997 года сумму НДС в размере 2814996,54 грн. от указанных операций отнес к составу налогового кредита по НДС в декларациях по НДС ООО «Эмикс-плюс» за январь-март 2007 года, которые лично подписал и подал в Бердянскую ОГНИ.

В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины, то в стадии возбуждения уголовного дела, орган дознания, следователь или прокурор разрешают следующие вопросы: является ли законным повод к возбуждению уголовного дела, установлены ли признаки преступления, нет ли оснований, которые исключают возбуждение дела, какому следственному органу следует направить дело по подследственности в случае его возбуждения.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 КПК Украины в постановлении Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины приведенные основания принятия решения о возбуждении уголовного дела относительно заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, в ходе проведенной проверки не исследованы надлежащим образом в соответствии с действующими законодательными нормами, которые могут влиять на выводы относительно наличия или отсутствия оснований к возбуждению дела.

Суд первой инстанции принял во внимание материалы по уголовному делу № 131008, представленные суду СО НМ Бердянской ОГНИ в качестве материалов, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и именно поэтому они были исследованы в судебном заседании и суд предоставил им соответствующую оценку с точки зрения достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

По содержанию требований ст. 94, ст. 98 УПК Украины уголовное дело относительно определенного лица может быть возбуждено, если в действиях такого лица прокурором, следователем или органом дознания установлены достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны как поводы, так и основания для этого.

Отсутствие полученных сведений любого из этих элементов (юридического или фактического) препятствует возбуждению уголовного дела. Если сообщается, что в действиях лица есть признаки преступления, но нет данных, что эти действия в действительности совершены, то оснований для возбуждения уголовного дела нет.

Для того, чтобы признать наличие основания для возбуждения уголовного дела, в поданных материалах должны быть необходимые и достаточные предпосылки для их последующей процессуальной проверки.

Вопрос об объеме тех фактических данных и достаточности данных, которые должны обосновывать вывод о наличии преступного деяния, оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц.

Во всех случаях фактические данные должны быть подданные всесторонней оценке. Для этого в соответствии со ст. 97 УПК Украины должна быть проведена доследственная проверка: истребованы необходимые материалы, получены объяснения, но без проведения следственных действий, то есть без сбора доказательств, которые изобличают конкретное лицо.

Суд первой инстанции не признал данные акта документальной проверки нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Эмикс - плюс», а непосредственно акт проверки Бердянской ОГНИ № 137\23-108\32578632 от 29.07.2008 года, как повод для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя не завершена процедура согласования налогового обязательства.

На момент вынесения обжалуемого постановления, в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей", обжалование в суд плательщиком налогов решения налогового органа может быть препятствием для предъявления лицу обвинения в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения дела судом, но не для возбуждения уголовного дела».

Условием уголовного преследования лица по ст. 212 Уголовного кодекса Украины за уклонение от уплаты налогов является фактическое непоступление их в бюджет, то есть должно быть наличие существования реального и умышленно не погашенного в срок налогового долга.

Согласно п. 1.3. ч. 1 ст. 1 Закона Украины от 21.12.2000 года № 2181-Ш «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налоговым долгом (недоимкой) является налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное плательщиком налогов или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства.

В соответствии с п.п. 5.2.3, 5.2.4 ст. 5 Закона, в случае обжалования плательщиком налогов налогового уведомления-решения в административном порядке, налоговое обязательство считается несогласованным до принятия соответствующего решения.

В п.п. 5.2.6 Закона установлено правило, согласно которому если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда такое обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Согласно ч. 2 ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено лишь в тех случаях, когда существует достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления. Толкование правовой категории «признаки преступления» является прерогативой науки уголовного права и процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основан на том, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 67 Конституции каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, предусмотренных законодательством.

Статья 4 Закона устанавливает 2 способа определения налогового обязательства: самостоятельно плательщиком налогов или контролирующим органом. При этом второй способ в силу Закона предполагает возможность определения контролирующим органом обязательства на основании данных документальных проверок плательщика налогов, которые свидетельствуют о неправильном определении суммы налогового обязательства.

После определения налоговым органом обязательства, налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момента получения соответствующего уведомления-решения и в сроки, установленные законом. Если же налогоплательщик не согласен с суммой обязательства, определенной контролирующим органом, он имеет право на ее обжалование. При этом в силу положений Закона обязанности налогоплательщика по уплате доначисленной суммы до окончания процедуры обжалования, то есть до вступления налогового уведомления-решения в силу, не существует. Если же решением вышестоящего госоргана или суда правомерность требований контролирующего органа подтверждена и такое решение вступило в силу, у налогоплательщика возникает обязательство по уплате начисленной ему суммы в установленный законом срок. Именно с этого момента государство может утверждать о выполнении или не выполнении лицом, возложенных на него государством обязательств, оценивать, имело ли лицо намерение осуществить возложенную на него обязанность либо решило умышленно уклониться от ее исполнения.

Как видно из постановления Бердянского межрайонного прокурора от 19.02.2010 года, орган досудебного следствия утверждает наличие признаков преступного уклонения лицом от возложенного на него обязательства еще до вступления в силу решения, фиксирующего нарушение норм налогового законодательства.

Так, в п. 3 Постановления № 15 указано: «статьей 212 УКУ предусмотрена уголовная ответственность не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов, других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты».

В п. 15 этого же Постановления сказано: «Преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения (то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с Законом № 2181-111), а именно - со следующего дня после наступления срока, до которого должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который в соответствии с определенным ст. 5 указанного Закона порядком считается согласованным и подлежит уплате. Если закон увязывает срок уплаты с выполнением определенного действия, то преступление считается законченным с момента фактического уклонения от уплаты.

Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, другого обязательного платежа, начисленных контролирующими органами в порядке и на основаниях, определенных п. 4.2 ст. 4 Закона № 2181-111) образует законченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в который должны были быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств».

Как видно из постановления Бердянского межрайонного прокурора от 19.02.2010 года в отношении заявителя, уголовное дело фактически возбуждено на основании акта документальной проверки и налогового уведомления-решения о доначислении суммы НДС. При этом не принято во внимание, что уголовное дело об уклонении от уплаты налогов может быть возбуждено при наличии прямо предусмотренного ст. 212 УК Украины «фактического непоступления в бюджеты» сумм налогов.

В ходе проведения документальной проверки Бердянской ОГНИ были установлены нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Эмикс-плюс», о чем был составлен акт проверки Бердянской ОГНИ № 137\23-108Ш578632 от 29.07.2008 года. На основании указанного акта было вынесено налоговое уведомление-решение Бердянской ОГНИ № 0001442310\0 от 01.08.2008 года, согласно которого был доначислен НДС и штрафные санкции согласно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закона Украины № 2181. Это решение налогового органа обжаловано ООО «Эмикс - плюс» в порядке, предусмотренном п. 5.2.2 ст. 5 указанного Закона.

В соответствии с п.п. 5.2.3 ст. 5 Закона № 2181, жалоба на налоговое уведомление-решение, поданная с соблюдением сроков, определенных пп. 5.2.2 этого пункта, приостанавливает исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении, на срок от дня представления такого заявления в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования. В течение этого срока налоговые требования по налогу, который обжалуется, не предъявляются, а сумма налогового обязательства, которое обжалуется, считается несогласованной, обязанность налогоплательщика по ее уплате не наступает, а следовательно, отсутствует предусмотренное ст. 212 УК Украины фактическое непоступление в бюджеты сумм налогов.

Согласно ст. 100 УПК Украины, если дело возбуждено без законных оснований, прокурор его прекращает, а если по делу не производились следственные действия, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

На день возбуждения уголовного дела сумма налогового обязательства, которое обжаловалось, была несогласованной, следовательно, отсутствовали обязательства по уплате налога, поэтому факт неуплаты налогов отсутствует, потому нет и уклонения от уплаты налогов.

Несмотря на требования налогового Закона № 2181, которым должен был руководствоваться орган досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, указанные нормы Закона 2181 им не были учтены, что привело к вынесению обжалуемого постановления.

Разрешая вопрос о возбуждении уголовного дела, органы досудебного следствия должны установить наличие или отсутствие законных оснований для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы прокурора о том, что в постановлении изложен повод к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя, поскольку в ч. 1 ст. 94 УПК Украины определен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, которые расширенному толкованию не подлежат. Однако ни один из них в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении заявителя не указан. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в обжалуемом постановлении повод, а именно: непосредственное обнаружение Бердянской ОГНИ в ходе проведения документальной проверки нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Эмикс - плюс», а непосредственно акт проверки Бердянской ОГНИ № 137\23-108\32578632 от 29.07.2008 года признаков преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, в действиях заявителя, противоречит ч.1 ст.94 УПК Украины, поскольку при проведении проверки Бердянское ОГНИ установила нарушения налогового законодательства, составив акт проведенной проверки, который сам по себе не содержит признаков преступления, предусмотренных ч.3 ст.212 УК Украины. Сам акт документальной проверки и налоговое уведомление-решение ГНИ не являются свидетельством наличия достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. Заключение специалиста по уголовному делу, как процессуальный документ не предусмотрен требованиями УПК Украины, а сами по себе налоговые декларации по НДС за январь-март 2007 года ООО «Эмикс-плюс» и ООО «Компания Омега трейд», на основании которых и составлен акт проверки Бердянской ОГНИ, не могут считаться дополнительно собранными доказательствами в соответствии к требованиям уголовно-процессуального законодательства. Из представленных суду материалов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления видно, что заявитель в установленном законом порядке обжаловал налоговое уведомление-решение и налоговое обязательство на момент, как вынесения обжалуемого постановления, так и на момент рассмотрения дела судом, является несогласованным, что подтверждается письмом Запорожского окружного административного суда № 2а-1942\09\0870\1813 от 07.09.2008 года, согласно которому в Днепропетровский апелляционный административный суд направлена апелляционная жалоба ООО «Эмикс плюс» на постановление Запорожского окружного административного суда от 13.07.2009 года, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, у прокурора отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку сумма налогового обязательства на момент вынесения обжалуемого постановления и на момент рассмотрения дела судом является несогласованной.

Суд первой инстанции принял во внимание, что орган досудебного следствия, вынося обжалуемое постановление, не принял во внимание, что согласно со ст. 212 УК уголовная ответственность предусмотрена за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, т.е. предусмотрена ответственность не за факт неуплаты в установленный срок налогов и сборов, а за умышленное уклонение от их уплаты. Иначе говоря, ответственность наступает лишь тогда, когда лицо имеет умысел не исполнять (полностью или частично) возложенные на него обязанности платить налоговые обязательства.

После определения налоговым органом обязательства налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момента получения соответствующего уведомления-решения и в сроки, установленные законом. Если же решением вышестоящего госоргана или суда правомерность требований контролирующего органа подтверждена и такое решение вступило в силу, в налогоплательщика возникает обязательство по уплате начисленной эму суммы в установленный законом срок. Именно с этого момента государство может утверждать о выполнении или не выполнении лицом возложенных на него государством обязательств, оценивать, имело лицо ли намерение осуществить возложенную на него обязанность либо решило умышленно уклонится от ее исполнения.

На необходимость разграничивать уклонения от уплаты налогов и несвоевременную их уплату при отсутствии умысла на неуплату указал Пленум Верховного Суда Украины в п. 4 своего постановления от 08.10.2004 № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, собраний, других обязательных платежей». Согласно с данным пунктом лицо, которое не намеревалось уклониться от уплаты налогов, а не оплатило их по другим причинам, может быть привлечено лишь к установленной законом ответственности за нарушения налогового законодательства, связанные с начислением и уплатой этих платежей, а именно: ответственности, которая наступает на основании ЗУ «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и ЗУ «Про государственную налоговую службу в Украине».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. о возбуждении уголовного дела от 19.02.2010 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 212 ч.3 УК Украины, как процессуальный документ, вынесен при отсутствии достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления.

Суд не принял во внимание доводы прокурора о том, что в постановлении изложены поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении заявителя, содержание постановления не противоречит требованиям ст. ст. 94, 98 и ст. 130 УПК Украины, поскольку в ч. 1 ст. 94 УПК Украины определен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, которые расширенному толкованию не подлежат.

Согласно требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении указывается обоснование принятого решения. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года в отношении заявителя видно, что прокурор ссылается на акт проверки налоговой инспекцией, налоговое уведомление-решение, заключение специалиста, налоговые декларации по НДС за январь-март 2007 года ООО «Эмикс -плюс» и ООО «Компания Омега трейд», пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_5 и другими материалами, которые не могут свидетельствовать о достаточности данных на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также являться законными поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. ст. 94, 98 УПК Украины, во время возбуждения уголовного дела у Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. не было надлежащего наличия поводов и достаточных данных, которые бы свидетельствовали о реальности конкретного общественно опасного события в действиях заявителя.

Каких-либо других данных, подтверждающих наличие состава преступления в действиях заявителя у Бердянского межрайонного прокурора на стадии возбуждения уголовного дела не имелось.

Достаточных данных о наличии признаков преступного деяния в действиях заявительницы не имелось, в связи с чем суд считает, что достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления в действиях заявителя, у Бердянского межрайонного прокурора на момент вынесения постановления от 19.02.2010 года не имелось.

Таким образом, в соответствие со ст.94 ч.2 УПК Украины оснований к возбуждению уголовных дел в отношении заявителя не имелось, поскольку не имелось достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях заявителя.

В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания. Кроме того, суд не взял во внимание заключение специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, которым подтверждены выводы акта проверки, суд в нарушение требований УПК Украины стал проверять доказательства о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, чем вышел за пределы своих полномочий.

Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить .

В возражении на апелляцию ОСОБА_3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о сути судебного решения и апелляции; мнение прокурора, который поддержал доводы и уточнил требования апелляции и просит постановление суда отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение; ОСОБА_3 и его защитника, высказавшихся о законности, обоснованности судебного решения и отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.236-7 и 236-8 УПК Украины, закреплен порядок оспаривания и рассмотрения судом жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе предусмотрены определенные обязанности для органа, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

На прокурора законом возложена обязанность по доведению в суде правомерности возбуждения уголовного дела, невыполнение которой, по мнению коллегии судей, может повлечь за собой отмену указанного постановления.

Как следует из материалов дела по жалобе, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы уголовного дела, послужившие основанием для возбуждения дела, выслушал заявителя и его защитника по сути жалобы, позицию прокурора, который высказался о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела без обоснования своих выводов данными дела, что следует из содержания протокола судебного заседания /л.д.31/, и удовлетворил жалобу ОСОБА_3 с отменой постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Свои выводы об отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины суд первой инстанции обосновал требованиями норм ст.ст. 94, 98 УПК Украины и данными, находящимися в материалах уголовного дела на момент вынесения соответствующего постановления, которые, в части содержания Акта № 137/23-108/32578632 от 29.07.2008 г. о результатах проверки ООО «Эмикс-плюс» по вопросу правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавочную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Компания Омега Трейд» за период с 01.01.2007 года по 30.11.2007 года и Заключения специалиста № 3 от 17.02.2010 года, подверг критике, так как установленные ими обстоятельства не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а такой документ как заключение специалиста не предусмотрен нормами УПК как процессуальный документ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что нахождение решения налоговой инспекции по результатам проверки на обжаловании в суде является препятствием для возбуждения уголовного дела, так как сумма налогового обязательства является несогласованной.

Коллегия судей, исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, позиции прокурора, не выполнившего возложенные на него законом обязанности по аргументированному и обоснованному доведению правомерности возбуждения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые не содержат ссылки на материалы дела, представленного суду первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 01 апреля 2010 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление Бердянского межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 19.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 п о ч. 3 ст. 212 УК Украины, без изменения.

Судьи :

Бойков Ю.В. Шаповал О.С. Дутов О.Н.