Постанова № 9656800, 31.05.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-314/10 Суддя в 1-й інстанції Воробйов А.В.

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Нікітюк В.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д. , розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні за участю представника ОСОБА_1 за довіреністю від 14.05.2010 року ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Експериментальний завод металоконструкцій» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 24.02.2010 року при перевірці ТОВ «Експериментальний завод металоконструкцій» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік та 3 квартал 2009 року на суму 175682 гривень та до заниження податку на додану вартість в сумі 140545 гривень.

30.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні вона не була присутня, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду від 01.04.2010 року отримала поштою 28.04.2010 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням

норм процесуального та матеріального права, вказує на те, що з актом перевірки ТОВ ««Експериментальний завод металоконструкцій» не погоджується, а тому оскаржує його до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, крім того вважає, що вже спливли строки притягнення її до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

При апеляційному перегляді справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала її скаргу, вважає, що постанова суду була розглянута з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом перевірки № 23/23-508/33795631 від 24.02.2010 року (а. с. 6-20) , згідно висновку якого встановлено порушення п. 5.1., п. п. 5.2.1 п.5.2, п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 175682 гривень; п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 140545 гривень; протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 736136 від 11.03.2010 року (а. с. 2).

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 10194/10/25-27 від 14.05.2010 року про результати розгляду первинної скарги ТОВ ««Експериментальний завод металоконструкцій», згідно висновку якого скаргу вказаного вище товариства № 1903/01 від 19.03.2010 року залишено без задоволення.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Доводи, наведені у скарзі про незаконність постанови районного суду , не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя від 01 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Д. Нікітюк