Рішення № 96912663, 05.05.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1369/21

пр.№ 2/464/859/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого – судді Дулебко Н.І.,

секретар судових засідань – Цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з нерухомого майна, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицького ВДВС у місті Львові про зняття арешту, накладеного постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького РУЮ, на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником ј частки квартири АДРЕСА_1 , її батьку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить по 3/8 частки вищевказаної квартири на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2004. Після смерті останніх, будучи спадкоємцем першої черги, з метою належного оформлення спадкових прав, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину. Проте, під час перевірки приватним нотаріусом відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – спадкового майна виявлено, що на таке майно накладено арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для обтяження є постанова б/н від 06.04.2003, видана ВДВС Галицького районного управління юстиції 1165, архівний номер 3983623LVOV1, архівна дата 11.04.2003, дата виникнення 11.04.2003, № реєстру 519300-3132, внутрішній №В5013С2С25F434307656, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_3 . У зв`язку з цим звернулася в Галицький ВДВС у м.Львові, яким повідомлено, що відповідне виконавче провадження знищено та перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007. Оскільки арешт на квартиру позбавляє її в повному обсязі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд та реалізації права на спадкове майно, виконавче провадження знищено, відтак існують підстави для звільнення майна з-під арешту.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

У судове засідання представник відповідача Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2004 визнано недійсним свідоцтво про право власності, реєстраційне посвідчення на квартиру на АДРЕСА_2 , зобов`язано МБТІ та ЕО видати відповідні документи, де зазначити, що власниками квартири на АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно частки яких становлять ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 3/8, ОСОБА_5 (дошлюбне – ОСОБА_4 ) – 1/4.

Встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть серії НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2021, постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького районного управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_3 , архівний номер 3983623LVOV1, архівна дата 11.04.2003, дата виникнення 11.04.2003, № реєстру 519300-3132, внутрішній №В5013С2С25F434307656.

Відповідно до інформації, наданої Галицьким ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) від 08.02.2021, перевірити наявність внесених виконавчих проваджень до ЄДРВП можливо лише з 2007 року, а тому надати інформацію про накладення арешту на майно ОСОБА_2 11.04.2003 року немає технічної можливості які можливості відновлення відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження з технічних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи відсутність підстав для арешту квартири, знищення виконавчого провадження, з метою реалізації права позивача щодо набуття права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 10, 12, 81, 89, 263 – 265, 280 – 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою б/н від 06.04.2003 ВДВС Галицького РУЮ, на квартиру АДРЕСА_1 , яка відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова від 12.03.2004 належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.