Ухвала суду № 96911981, 14.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2021

Справа № 937/8225/20

Провадження № 1-кп/937/508/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження дії запобіжного заходу

14 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з - Ісайченковим А.В.,

під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 12020080140002408 та №12020085140000322 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК УКраїни та за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 186 КК України, відносно яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора - Капліної К.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника - адвоката Ненашевої Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був продовжений термін тримання під вартою строком на 2 місяці але не більше 60 діб, а саме до 21 травня 2021 року включно кожному.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці у зв`язку з тим, що обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 не надав заперечень проти клопотання прокурора. Його захисник, адвокат Ненашева Я.В. підтримала позицію свого підзахисного, але вважала доцільним змінити йому запобіжний захід на більш м`який, зважаючи на захворювання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронного засобу спостереження за особою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України втратили актуальність, оскільки досудове розслідування давно завершено, всі докази зібрані стороною обвинувачення знаходяться у прокурора, а за час перебування під вартою ОСОБА_1 жодний свідок або потерпілий не звернулися із заявою до поліції про будь-який тиск на них з боку обвинуваченого або інших осіб стосовно змінення ним свідчень. Більш того і свідки і потерпілі тривалий час взагалі не з`являлися у судові засідання та стороною захисту свідки не заявлялися. Крім того, в рамках даного кримінального провадження цивільні позови не заявлені. На теперішній час суспільний інтерес полягає у відшкодуванні матеріальних та моральних збитків по кримінальному провадженню, тому зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід в повному обсязі відповідає як практиці ЄСПЧ так і КПК України. Також ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, до затримання він мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогодні він має підтвердження право власності на вказане житло. ОСОБА_1 хворіє на невиліковну хворобу, вірусний гепатит «С» і потребує негайного лікування. Крім того, ОСОБА_1 частково визнає свою провину у скоєному злочині, що свідчить про його подальшу можливість перевиховання без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вказуючи на відсутність підстав для його задоволення та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи вважає необхідним продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до спливу продовженого обвинуваченим строку тримання під вартою суд з об`єктивних причин позбавлений можливості завершити судовий розгляд та продовжують існувати ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимими за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову обґрунтовано підозрюються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, до того ж обвинувачені не мають постійного місця роботи, а відповідно офіційного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, що вказує на ризики вчинення ними інших злочинів та переховування від суду, чим будуть створені перешкоди кримінальному провадженню.

Таким чином суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні клопотання адвоката Ненашевої Я.В. слід відмовити за його безпідставністю, оскільки стороною захисту не доведено, що ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі без ризику його переховування від суду.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ненашевої Яни Валеріївни про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 13 липня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 13 липня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ю.В. Горбачова