Ухвала суду № 96911369, 13.05.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/177/2021

Справа № 243/7046/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Дюміної Н.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Прилуцької А.В.,

представника відповідача – Моцика С.М.,

представника третьої особи - Богданова Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану.

Представник позивача Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 Моцик С.М., який діє на підставі ордеру серії ДН № 142403 від 15 лютого 2021 року у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, явку якого ухвалою суду було визнано обов`язковою.

Представник третьої особи Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богданов Р.К. у судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За нормами ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, у зв`язку з постійними неявками представника позивача у судові засідання, який жодного разу в приміщення суду не з`явився, ухвалою суду від 25 лютого 2021 року явку представника позивача було визнано обов`язковою в судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року, роз`яснено наслідки неявки в судове засідання. Вказану ухвалу представником позивача було отримано як електронною поштою, так і звичайним поштовим відправленням (а.с.79,97).

Однак, до судового засідання, що було призначене на 16 березня 2021 року представник позивача знову не з`явився без поважних причин, відомостей про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим судом було винесено повторно ухвалу про визнання явки представника позивача обов`язковою. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано електронною поштою та звичайним поштовим відправленням (а.с. 96, 97).

У судове засідання 13 травня 2021 року представник позивача в черговий раз не з`явився, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи або про повідомлення причин неявки суду надано не було, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.102).

Слід зазначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення представника позивача кілька разів поспіль про судове засідання, визнання його явки обов`язковою, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки. Наслідком такої процесуальної поведінки представника позивача є порушення розумних строків розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду позовну заяву Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 , третя особа Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про анулювання актового запису цивільного стану - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 13 травня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна