Ухвала суду № 96910352, 13.05.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/1886/20

1-кп/125/128/2020

У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

13.05.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Митки Барського району Вінницької області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює сторожем ТОВ "Міжлісся", раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора Лаврова І.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних обвинувального акту, 27.08.2020 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , з правом керування даним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , рухався на автошляху Т-02-29 "Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки" зі сторони с. Митки у напрямку с. Заможне Барського району Вінницької області між вказаними населеними пунктами. На перехресті з автомобільною дорогою до с. Мальчівці не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини – праве відносно руху автомобіля узбіччя в кювет та наїзд на дерево.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го поперекового хребця, який не був небезпечним для життя у момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 616 від 09.09.2020, у даній дорожній обстановці у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП з технічної точки зору знаходилася втрата ОСОБА_1 контролю за рухом автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.1 ПДР України. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) і 12.1 ПДР України. Порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначає, що з обвинуваченим потерпілий примирився, обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна злочином шкода, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, тому просить звільнити обвинуваченого від відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, надав суду документи щодо наявності речових доказів та судових витрат у ході досудового розслідування. Просив вирішити питання речових доказів, скасувати арешт та стягнути судові витрати.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання положень ч. 3 ст. 285 КПК України, ОСОБА_1 судом було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, з огляду на таке.

Відповідно до даних обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, та відповідно до положень кримінального закону відноситься до необережних злочинів. ОСОБА_3 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України (у редакції, що діяла на час вчинення злочину – 27.08.2020), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд ураховує, що з метою правильного й однакового застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 23.12.2005 № 12 зазначив, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За клопотанням прокурора, керуючись положеннями ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а саме, повернути автомобіль "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений на автомобіль "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 .

Вирішуючи чи підлягає задоволенню клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого судових витрат на залучення експерта, суд ураховує, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд дійшов висновку, що у клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ – автомобіль "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , що поміщений на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП, - повернути ОСОБА_1 .

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2020 на автомобіль "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 .

У стягненні з ОСОБА_1 судових витрат та залучення експерта відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя