Ухвала суду № 96909229, 06.05.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3121/21

ун. № 759/9004/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

секретар судового засідання Марус А.О.,

за участю:

прокурора Костіна М.К.,

слідчого Астахова С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Оверчук Ю.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Астахова Сергія Олександровича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Костіним М.К., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за № 12020000000001094, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Конотоп Сумської області, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021р. старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції Астахов Сергій Олександрович звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020000000001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2019 рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/172519 розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено з батьком - ОСОБА_1 , а місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з матір`ю - ОСОБА_2 .

17 вересня 2020 року рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі №577/779/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлений батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з ухилянням від виконання обов`язків по вихованню дітей. Відповідно до вказаного рішення місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, за добровільною згодою ОСОБА_2 , малолітня ОСОБА_4 почала проживати за місцем проживання свого дідуся - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказану обставину, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що його батько, перебуваючи на посаді головного наукового співробітника ТОВ НВО «Червоний Металіст» (код ЄДРПОУ 34880895) має стабільний та високий дохід, а також має тверді переконання щодо сімейних цінностей, які побудовані на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, відповідно до моральних засад суспільства, тобто щиро шанує сім`ю як соціальний інститут та прагне забезпечити свою онуку сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку та компенсувати таким чином брак батьківської турботи та піклування, вирішив скористатись цими обставинами з корисливих мотивів та змусити свого батька ОСОБА_5 , передати йому грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, погрожуючи тим, що забере від нього його онуку - ОСОБА_4 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановлений під час досудового розслідування час, приблизно в червні 2020 року з абонентського номеру НОМЕР_1 який останній використовував в спілкуванні, надіслав на абонентський номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 смс - повідомлення з вимогою сплатити грошові кошти, на що останній відмовив, та заблокував його абонентський номер.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, в продовж 2020 року, неодноразово направляв смс-повідомлення з погрозами убивства у разі не виконання його вимог щодо передачі грошових коштів, як на абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 , так і на абонентський номер товариша останнього - ОСОБА_6 , з мобільного номеру НОМЕР_3 та мобільного номеру який використовувала в спілкуванні його співмешканка ОСОБА_7 НОМЕР_4 , в яких містились погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_5 .

Окрім цього, ОСОБА_1 з метою досягнення результату своїх злочинних дій - отримання грошових коштів, висловлював свої погрози у разі не виконання його вимог щодо передачі грошових коштів безпосередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час неодноразових телефонних розмов.

Враховуючи те, що вимагання коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які ОСОБА_1 висловлював під час спілкування в ході телефонних розмов та в смс-листуванні не приносили бажаного результату, оскільки ОСОБА_5 не бажав надавати йому грошові кошти та уникав спілкування, ОСОБА_1 вирішив підтвердити справжність своїх намірів щодо можливого застосування до ОСОБА_5 насильства.

23.10.2020 близько 23 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленим предметом розбив скло у вікні, яке розташоване на другому поверсі вказаного будинку, після чого надіслав смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_6 в якому містилось фото будинку ОСОБА_5 та текст повідомлення з вимогою передати ОСОБА_5 , що його будинок «під прицілом» і той має приготувати гроші.

Наступного дня, тобто 30.10.2020 ОСОБА_1 , продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи абонентський номер своєї співмешканки - ОСОБА_7 , у месенджері Viber надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 повідомлення з погрозами вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вимогою впродовж трьох днів передати йому грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_1 з метою підтвердження своїх намірів та створенням більшого психологічного тиску на свого батька, використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_3 надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_6 повідомлення в якому містилось фото будинку ОСОБА_5 та текст повідомлення нібито від імені своїх спільників, які стверджують про те, що час завершувати балачки щодо погроз застосування щодо ОСОБА_5 насильства, а треба переходити до активних дій, тобто до безпосереднього фізичного впливу з метою застосування шкоди життю та здоров`ю останнього.

02.11.2020 ОСОБА_1 , не отримавши очікуваного результату, використовуючи власний абонентський номер надіслав на абонентський номер, яким користується ОСОБА_6 повідомлення з вимогою передати ОСОБА_5 , що з боргами спати не добре, бо одного разу можна і не прокинутися, тобто погрожуючи таким чином вбивством потерпілому.

Крім того, 24.12.2020 близько 15 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені будинку свого батька, що за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, під час спілкування з ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства та вбивством останньому, усно особисто висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

05.01.2021 близько 12 години, ОСОБА_1 , не отримавши грошових коштів, які вимагав від свого батька, прибув до місця його проживання та під час спілкування в черговий раз погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням щодо нього насильства, усно особисто висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, після чого залишив приміщення вказаного будинку.

21.01.2021 близько 17 год 20 хв ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення мети - отримання грошових коштів, перебуваючи поряд з будинком за місцем проживання свого батька - ОСОБА_5 , особисто передав робітнику останнього - ОСОБА_8 записку виконану рукописним текстом, барвником синього кольору з вимогами віддати грошові кошти впродовж тижня, в якій також зазначено, що у разі невиконання цих вимог до ОСОБА_5 буде застосовано фізичне насильство.

В період з січня 2021 по березень 2021 рік, у зв`язку з великою кількістю телефонних дзвінків, які надходили з боку ОСОБА_1 з погрозами та вимаганням грошових коштів, потерпілий ОСОБА_5 , заблокував його абонентський номер.

09.03.2021 року, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення мети - отримання грошових коштів, знову зі свого мобільного номеру надіслав смс повідомлення свідку ОСОБА_6 з вимогою до потерпілого про передачу грошових коштів.

10.03.2021 року, приблизно о 10.40 годину, ОСОБА_1 , прибув до будинку АДРЕСА_1, за адресою проживання ОСОБА_5 , де отримав від потерпілого ОСОБА_5 несправжні (імітаційні) засоби в сумі 70 000 грн.

Після отримання несправжніх (імітаційних) засобів в сумі 70 000 грн від потерпілого ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_1.

Прокурор, якого підтримав слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.06.2021, посилаючись на те, що на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності. Лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою може бути достатнім запобіжним чинником для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з носінням електроного електроного браслету.

Дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.11.20 20 під час якого останній вказав, що в період з середини червня 2020 року по теперішній час, його син ОСОБА_1 , погрожуючи йому вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагає у останнього грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2020, який будучи допитаним, підтвердив факт вимагання ОСОБА_1 , грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 , за те, що дитина його сина ОСОБА_3 , 03.07.2015 відносно якої ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав, проживає разом з потерпілим ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону, яким користується потерпілий ОСОБА_5 від 11.11.2020, відповідно до якого, було виявлене листування з вимаганням грошових коштів та погрозами вбивством чи заподіяння тяжких тідесних ушкоджень в бік потерпілого ОСОБА_5 , з боку його сина ОСОБА_1 , а також значна кількість телефонних дзвінків; протоколом огляду мобільного телефону яким користується свідок ОСОБА_6 від 12.11.2020, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків пов`язаних з вимаганням грошових коштів та погрозами в бік потерпілого ОСОБА_5 , з боку його сина ОСОБА_1 ; протоколом додаткового огляду мобільного телефону, яким користується потерпілий ОСОБА_5 від 18.02.2021, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків з вимаганням грошових коштів та погрозами в бік потерпілого з боку ОСОБА_1 ; протоколом додаткового огляду мобільного телефону яким користується свідок ОСОБА_6 від 19.02.2021, відповідно до якого, було виявлене листування та значна кількість телефонних дзвінків з вимаганням грошових коштів та погрозами вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень в бік потерпілого ОСОБА_5 , з боку його сина ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_8 від 01.02.2021, відповідно до яких встановлено, що 21.01.2021 року, приблизно о 11.20 годину, за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , прийшов його син ОСОБА_1 , який передав ОСОБА_8 аркуш паперу з рукописними записами, адресований зі слів ОСОБА_1 його батькові ОСОБА_5 , який в свою чергу останній передав ОСОБА_5 ; показами свідка ОСОБА_9 від 14.02.2021 року, яка підтвердила факт вимагання грошових коштів в різних сумах ОСОБА_1 у батька ОСОБА_5 ; розпискою про вимагання грошових коштів та з погрозою у бік потерпілого ОСОБА_5 переданою ОСОБА_1 охоронцеві ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 06.02.2021 року, під час якого було оглянуто розписку з рукописними записами, яка була передана ОСОБА_1 свідкові ОСОБА_8 ; протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_1 від 10.02.2021 року, відповідно до якого була зафіксована смс переписка та дзвінки з погрозами у бік потерпілого ОСОБА_5 з абонентського номері який використовував ОСОБА_1 ; протоколом проведення НСРД відносно ОСОБА_7 від 10.02.2021 року, відповідно до якого, була зафіксована смс переписка та телефонні дзвінки з погрозами у бік потерпілого ОСОБА_5 з абонентського номеру що належить ОСОБА_7 , який в своєї злочинної діяльності використовував ОСОБА_1 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2021 року; протоколом огляду від 10.03.2021 року, під час якого, ОСОБА_1 , добровільно надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 70 000 гривень, що були передані останньому 10.03.2021 потерпілим ОСОБА_5 ; протоколом затримання від 10.03.2021 ОСОБА_1 під час якого, був вилучений мобільний телефон Нокія, який використовував ОСОБА_1 в своєї злочинної діяльності; протоколом обшуку від 10.03.2021 за адресою проживання; ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_2 , під час проведення якого, був вилучений мобільний телефон Айфон, що належить ОСОБА_10 , який в своєї злочинної діяльності пов`язаною з вимаганням грошових коштів використовував ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2021 року, водія автомобіля який підвозив ОСОБА_1 до будинку ОСОБА_5 в день передачі потерпілим грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.03.2021 року, яка будучи допитаною вказала, що її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на добровільних засадах проживає спільно з бабусею та дідусем ОСОБА_5 , а також те, що на теперішній час, ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно обох доньок та ні якої уваги їм не приділяє. Відносин з моменту розлучення з ОСОБА_1 не підтримує; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021, яка будучи допитаною підтвердила факт листування та здійснення дзвінків ОСОБА_1 з її мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_5 з погрозами та вимаганням грошових коштів у ОСОБА_5 за те, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_12 проживає з дідусем за адресою його проживання; копією рішення Конотопського районного суду від 17.09.2020 року про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав; копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року про розлучення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 06.04.2021 року; протоколом огляду предмету від 12.04.2021 року; протоколом огляду предмету від 13.04.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.04.2021 року, а також іншими доказами в їх сукупності.

10.03.2021 о 11 год. 39 хв., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання), та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

11.03.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_1 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, позбавлення батьківських прав, постійного місця проживання були повідомлені слідчому судді, а тому враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Не надано захисником і достатніх даних про те, що стан здоров`я підозрюваного виключає можливість перебування його під вартою.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, на даний час, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 10.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя бере до уваги що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), а тому вважає, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти існуючим ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній підозрюється у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на свої моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, слідчий суддя приймаючи до уваги, на виконання вимог ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 а саме, що він має місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі, однак не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із погрозою застосування насильства підозрюваним ОСОБА_1 , слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Астахова Сергія Олександровича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Костіним М.К., подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за № 12020000000001094, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Оверчук Ю.О. та підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Косик