Рішення № 96909103, 07.09.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55464/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.01.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований за № 349, за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 15.01.2016 року за № 349, за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, укладеним між нею та АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса запропоновано стягнути грошові кошти у розмірі 33 211,11 грн. 02.03.20016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (на даний час - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) Шелковниковою Любов`ю Віталіївною було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на все майно позивача. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; наявності безспірної заборгованості, а також не враховано строк, за який здійснюється стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2018 року справу було передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «ПриватБанк»), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Бондар І.М.) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - третя особа, Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 28.03.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 15.01.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 349, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 5034758, відкритого державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шелковниковою Любов`ю Віталіївною.

05.02.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. про розгляд справи за її відсутності.

26.03.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.03.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та призначено на 20.06.2019 року.

02.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити в задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Бондар І.М. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, АТ КБ «ПриватБанк» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості.

24.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій остання зазначила, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса заборгованості у неї перед відповідачем-1 не було.

04.06.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.06.2019 року справу було знято зі складу у зв`язку з відсутністю вільних залів судових засідань для здійснення фіксування судового процесу технічними засобами та призначено на 24.10.2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2019 року клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

02.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. про розгляд справи за її відсутності.

18.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року, у зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 27.01.2020 року.

23.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

27.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29.04.2020 року.

28.04.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 року, у зв`язку із першою неявкою в судове засідання представника відповідача-1, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 07.09.2020 року.

07.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 07.09.2020 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено у ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 13.12.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) шляхом підписання заяви на відкриття карткового рахунку було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивачу було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою 3% на місяць на залишок заборгованості та зі сплатою 2,5% щомісячної комісії.

Відповідно до Пам`ятки клієнта та Загальних умов надання кредиту АТ КБ «ПриватБанк», з якими позивач була ознайомлена під розпис, розмір щомісячного платежу становить 390,00 грн., кредит надається на придбання побутової техніки, меблів тощо, строком на 12 місяців, кількістю платежів - 12, щомісячна комісія на розрахункове обслуговування становить 3,5%, реальна процентна ставка - 89,5%.

11.01.2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Приватного нотаріуса Бондар І.М. із заявою б/н, яка була одержана останнім 15.01.2016 року, про вчинення виконавчого напису нотаріуса на копії кредитного договору б/н від 13.12.2007 року для стягнення боргу частинами за вказаним кредитним договором в розмірі 31 511,11 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000,00 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 16 992,62 грн.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 10 017,96 грн.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1 500,53 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 1 700,00 грн.

До вказаної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було додано оригінал кредитного договору, оригінал засвідченої виписки з особового рахунку боржника; оригінал вимоги про усунення порушень за кредитним договором; оригінал розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку; оригінал опису вкладення у цінний лист; оригінал установчих документів ПАТ КБ «ПриватБанк», оригінал витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ КБ «ПриватБанк», оригінал довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк»; оригінал паспорта представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

15.01.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, реєстраційний № 349, щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, укладеним між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у розмірі 33 211,11 грн. та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, у розмірі 1 700,00 грн.

02.03.2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шелковниковою Любов`ю Віталіївною було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шелковниковою Любов`ю Віталіївною накладено арешт на все майно позивача.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції від 04.06.2017 року, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Як встановлено пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно п. 2 якої доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15.

При цьому, суд звертає увагу, що виконавчий напис № 349 від 29.06.017 року вчинено щодо стягнення заборгованості за період з 13.12.2007 року по 28.12.2015 року. Тобто, стягнення проводиться за 8 років 15 днів.

Разом з тим, у кредитному договорі від 13.12.2007 року сторони погодили, що кредит надається строком на 12 місяців. Тобто вимогу АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності. Більш того, строк за який проводиться стягнення за спірним виконавчим написом перевищує строк, встановлений чинним законодавством, що є недопустимим.

Згідно ст.. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 15.01.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Бондар І.М., що зареєстрований в реєстрі за № 349, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 31 511,11 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ, пп. пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст. ст. 11, 15, 16, 18, 207 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15.01.2016 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що зареєстрований в реєстрі за № 349, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 13.12.2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-1: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач-2: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9.

Третя особа: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 49005, м. Дніпро, вул.. Пісаржевського, 1-а, ЄДРПОУ 34984523.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 05.10.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко