Рішення № 96909101, 21.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8791/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Костенко Н.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Завалієв А.А.), Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (далі - третя особа-2, Баришівський РВ ДВС ГТУЮ в Київській області), в якому просить визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича № 2711 від 12.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 21.12.2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № К3V0A023880484, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредитні кошти на строк з 21.12.2007 року по 19.12.2014 року включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 15 655,32 дол. США на наступні цілі: 10 867,06 дол. США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 6,75 дол. США для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ, договором особистого страхування на строк до 20.12.2008 року у сумі 108,67 дол. США, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 108,67 дол. США та у розмірі 4 564,17 дол. США на сплату страхових платежів. Періодом сплати визначено відповідно до п. 7.1 кредитного договору з 21 по 25 число кожного місяця погашення заборгованості. Згідно з п. 7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором виступає автомобіль Chery Amulet, номер кузова: НОМЕР_1 . 28.02.2011. Враховуючи фінансову кризу 2008 року та стрімке збільшення курсу долару США по відношенню до гривні, позивач, маючи труднощі з повернення кредиту, передав на користь відповідача в погашення боргу за кредитним договором предмет застави - автомобіль Chery Amulet, номер кузова: НОМЕР_1 , що підтверджується актом приймання автомобіля заставодавця ОСОБА_1 від 28.02.2011 року. 12.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Приватного нотаріуса Завалієва А.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору для стягнення боргу частинами, а саме: 48 709,68 дол. США, що за курсом 27,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року, складає 1 316 135,55 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 130,50 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 3 916,65 дол. США, заборгованість з пені у розмірі 32 334,21 дол. США, заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,25 дол. США, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 319,07 дол. США. Визначений відповідачем строк для стягнення - 3 339 днів з 21.12.2007 року по 10.02.2017 року. Зі змісту вказаної заяви вбачається повне замовчування відповідачем факту передачі в погашення кредитної заборгованості предмету застави - автомобіля Chery Amulet, номер кузова: НОМЕР_1 . На підставі вказаної заяви Приватний нотаріус Завалієв А.А. склав виконавчий напис № 2711 від 12.04.2017 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 48 709,68 дол. США. В подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк» пред`явило виконавчий напис нотаріуса № 2711 від 12.04.2017 року до Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області. 14.08.2017 року головним державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області Качур Тетяною Миколаївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54502105, а на наступний день - постанову про арешт майна боржника. 24.01.2018 головним державним виконавцем Качур Т.М. було винесено постанову про передачу виконавчих дій на виконання до підприємства для стягнення боргу з заробітної плати боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушення чинного законодавства України, зокрема, не надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника, не враховано строк за який може бути нарахована пеня, не з`ясовано чи є заборгованість безспірною. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2018 року справу було передано судді Васильєвій Н.П.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року в порядку загального позовного провадження було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем № 920 від 23.06.2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 54502105 Баришівським РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, до прийняття рішення у справі по суті спору.

02.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

04.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки останній приймає участь у іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва. Цього ж дня на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло також клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останній прийматиме участь у судовому засіданні, яке проходитиме в м. Тернопіль.

05.04.2018 року Печерським районним судом м. Києва було відкладено розгляд справи до 03.05.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем № 2711 від 12.04.2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 54502105 Баришівським РВ ДВС ГТУЮ в Київській області, до прийняття рішення у справі по суті спору.

16.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.05.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

В підготовчому засіданні 03.05.2018 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити в позові, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Всі необхідні документи ПАТ КБ «ПриватБанк» були надані.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до судового розгляду по суті на 31.05.2018 року.

21.05.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

21.05.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31.05.2018 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному справу знято зі складу та призначено на 24.07.2018 року.

14.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієв А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.06.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

12.07.2018 року, у зв`язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному, на підставі розпорядження В. о. керівника апарату суду Клименко О.І. № 476 від 12.07.2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями, за наслідком якого справу було передано судді Кирилюк І.В. (змінено прізвище на Григоренко І.В.).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була прийнята до провадження суддею Кирилюк І.В. та судовий розгляд справи призначено на 13.09.2018 року.

28.08.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

13.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники позивача мають здійснювати представництво інтересів у інших судових процесах.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, розгляд справи було відкладено до 08.11.2018 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року, у зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.01.2019 року.

12.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

23.01.2019 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному справу було знято зі складу та призначено на 20.04.2019 року.

08.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

20.04.2019 року у зв`язку із вихідним днем справу знято зі складу та призначено на 21.10.2019 року.

16.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Баришівського РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

19.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Завалієва А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 21.10.2019 року з`явився представник позивача. Представник відповідача, третя особа-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як визначено у ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомленний належним чином, проте, представник відповідача вкотре в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, проте направив відзив на позовну заяву, а треті особи просили розглядати справу за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», (Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № K3V0A023880484, відповідно до п. 1.1 якого Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1 цього договору.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору № K3V0A023880484 від 21.12.2007 року, Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 21.12.2007 року по 19.12.2014 року включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 15 655,32 дол. США.

Відповідно до п. 7.3 кредитного договору № K3V0A023880484 від 21.12.2007 року, забезпеченням виконання зобов`язання за даним договором виступає автомобіль Chery Amulet, номер кузова НОМЕР_1 .

28.02.2011 року, згідно Акту приймання автомобіля Позичальника ОСОБА_1 , що допустив прострочення кредиту за кредитним договором № K3V0A023880484 від 21.12.2007 року, спеціалістом ПАТ КБ «ПриватБанк» у присутності Позичальника було прийнято на реалізацію за ринковою ціною та направлення одержаних коштів на погашення заборгованості заставний автомобіль Chery Amulet, номер кузова НОМЕР_1 .

23.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Приватного нотаріуса Завалієва А.А. заяву про вчинення виконавчого напису нотаріуса на копії кредитного договору № K3V0A023880484 від 21.12.2007 року для стягнення боргу частинами за вказаним кредитним договором, а саме, 48 709,68 дол. США, що за курсом 27,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року складає 1 316 135,55 грн. Строк за який проводиться стягнення 3 339 днів, а саме, з 21.12.2017 року по 10.02.2017 року.

Вказана заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.03.2017 року була одержана та зареєстрована Приватним нотаріусом Завалієвим А.А. 12.04.2017 року та того ж дня останнім було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 2711, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № K3V0A023880484 від 21.12.2007 року, що за курсом 27,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2017 року складає 1 316 135,55 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 130,50 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 3 916,65 доларів США, заборгованості з пені у розмірі 32 334,21 доларів США, заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 9,25 доларів США, заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 319,07 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 21.12.2007 року по 10.02.2017 року.

14.08.2017 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качур Тетяною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 54502105 з примусового виконання виконавчого напису № 2711, виданого 12.04.2017 року.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції від 04.06.2017 року, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з пп. 1.1 та пп. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Як встановлено пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно п. 2 якої доповнено перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 22.02.2017 року.

Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, виконавчий напис Приватного нотаріуса Завалієва А.А. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було вчинено 12.04.2017 року, відтак, для вчинення виконавчого напису нотаріуса необхідно було надати оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору.

При цьому суд звертає увагу, що для вчинення виконавчого напису нотаріуса ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано взагалі копію кредитного договору № K3V0A023880484 від 21.12.2007 року, про що прямо зазначено у заяві від 23.03.2017 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15.

Так, як зазначено безпосередньо у заяві від 23.03.2017 року до неї було додано копію кредитного договору, копію засвідченої виписки з особового рахунку боржника; копію вимоги про усунення порушень за кредитним договором; копію розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку; копію опису вкладення у цінний лист; копію довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк»; копію паспорта представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, в матеріалах справи на підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 міститься тільки розрахунок заборгованості, що був підготовлений працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 10.02.2017 року, що, на думку суду, не є належним, достатнім та допустимим доказом безспірності грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано.

Крім того, 28.02.2011 року ОСОБА_1 було передано на реалізацію заставне майно, а саме, автомобіль Chery Amulet, номер кузова НОМЕР_1 . Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано будь-якої інформації щодо реалізації вказаного автомобіля чи оцінки його вартості, як не зазначено і про зменшення заборгованості ОСОБА_1 на вартість переданого заставного автомобіля.

Також суд звертає увагу, що у виконавчому написі № 2711 від 12.04.2017 року зазначено, що стягнення здійснюється за період з 21.12.2007 року по 10.02.2017 року, тобто за період понад 9,5 років, що також свідчить про порушення встановленого законодавством трирічного строку.

Згідно ст.. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 12.04.2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Завалієвим А.А., що зареєстрований в реєстрі за № 2711, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається із квитанції № 0.0.958446507.1 від 08.02.2018 року, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

З урахуванням того, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ, пп. пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст. ст. 11, 15, 16, 18, 207 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 200, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 12.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2711.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Третя особа-1: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2).

Третя особа-2: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (код ЄДРПОУ 34976875, адреса місцезнаходження: 07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 19-А).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 16.12.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко