Рішення № 96906406, 19.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 915/476/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: не присутні;

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

до підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю,

вул. Погранична (Чигрина), 242-В, м. Миколаїв, 54003;

про скасування запису про право власності на нежитловий об`єкт та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва.

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська міська рада звернулася з позовною заявою до підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю (далі – Підприємство “Універсал-Юг” ТОВ) з такими вимогами:

“1. Скасувати запис про право власності № 1460 в книзі: 11 від 02.06.2011 про державну реєстрацію за Підприємством “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю (ЄДРПОУ 13850935) права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: проспект Центральний (Леніна), 200, м. Миколаїв, Миколаївська область, і складається з основних будівель: літ.А загальною площею 48,3 кв.м; літ.Б загальною площею 23,9 кв.м; літ.В загальною площею 134,7 кв.м; літ.М загальною площею 99,7 кв.м; літ.Н загальною площею 160,4 кв.м; літ.О загальною площею 67 кв.м; літ.П загальною площею 72 кв.м; літ.Р загальною площею 404,6 кв.м; літ.С загальною площею 64,8 кв.м; літ.Т загальною площею 65,2 кв.м; літ.У загальною площею 58,3 кв.м; літ.Ф загальною площею 14,5 кв.м, літ.Х загальною площею 33,2 кв.м; літ.Ц загальною площею 56,2 кв.м; літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м; літ.Є загальною площею 9,0 кв.м, службові будівлі, огорожі та споруди, реєстраційний номер майна 2844213 (33786727);

2. Зобов`язати Підприємство “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю знести об`єкти самочинного будівництва: літ.Б загальною площею 23,9 кв.м., літ.С загальною площею 64,8 кв.м., літ.Т загальною площею 65,2 кв.м., літ.О загальною площею 67 кв.м., літ.П загальною площею 72 кв.м. та літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м.

Витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідачів.”

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельну ділянку, на котрій розташовано комплекс павільйонів, надано Підприємству “Універсал-Юг” ТОВ за договором оренди землі № 826 з урахуванням додаткової угоди № 60-03 від 08.07.2003 року, який припинив свою дію 28.09.2006 року.

Крім того, позивач вважає, що оскільки земельна ділянка, на якій розміщено вищевказане майно, припинив свою дію 28.09.2006 року, то оформлення права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на цій ділянці, здійснено самовільно, що є порушенням земельного законодавства, а також позбавляє Миколаївську міську раду права власності на землю під будівлями та спорудами, на праві приватної власності згідно спірного свідоцтва. А також, всі споруди розміщені з порушенням вимог п. 8.56 ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” щодо заборони забудови в зоні дії обмежень інженерних мереж, в зв`язку з чим позивач вважає, що державна реєстрація на спірні об`єкти була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, реєстрація такого права підлягає скасуванню, а вищезазначені споруди знесенню.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 (суддя Олейняш Е.М.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 915/476/19, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 15.07.2020 р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2020 у справі №915/476/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл справи №915/476/19 і для розгляду даної справи визначено суддю Коваля С.М.

Ухвалою суду від 22.10.2020 суддя Коваль С.М. прийняв справу № 915/476/19 до свого розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2021 змінено предмету позову прийнято до розгляду наступні позовні вимоги:

“1. Скасувати державну реєстрацію за Підприємством “Універсал-Юг” товариством з обмеженою відповідальністю права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв, Миколаївська область, та складається з основних будівель: літ.А загальною площею 48,3 кв.м; літ.Б загальною плогцею 23,9 кв.м; літ.В загальною площею 134,7 кв.м; літ.М загальною площею 99,7 кв.м; літ.Н загальною площею 160,4 кв.м; літ.О загальною площею 67 кв.м; літ.П загальною площею 72 кв.м; літ.Р загальною площею 404,6 кв.м; літ.С загальною площею 64,8 кв.м; літ.Т загальною площею 65,2 кв.м; літ. У загальною площею 58,3 кв.м; літ. Ф загальною площею 14,5 кв.м, літ.Х загальною площею 33,2 кв.м; літ.Ц загальною площею 56,2 кв.м; літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м; літ.Є загальною площею 9,0 кв.м, службових будівель, огорож та споруд (реєстраційний номер майна 2844213 (33786727), державна реєстрація від 02.06.2011, запис № 1460 в книзі :11);

2. Зобов`язати Підприємство “Універсал-Юг” товариство з обмеженою відповідальністю знести об`єкти самочинного будівнтрпва: літ.Б загальною площею 23,9 кв.м., літ.С загальною площею 64,8 кв.м., літ.Т загапьною площею 65,2 кв.м., літ.О загальною площею 67 кв.м., літ.П загальною плогцею 72 кв.м. та літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м.”.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Миколаївською міською радою, м. Миколав (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг”, м. Миколаїв (орендар) укладено договір оренди землі від 02.11.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. 02.11.2001 р. та зареєстрований у реєстрі 08.11.2001 за № 826 (далі – договір № 826), згідно умов якого орендодавцем на підставі свого рішення від 28.09.2001 р. № 34/12 надано, а орендарем прийнято в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років з дня прийняття рішення земельну ділянку загальною площею 263 кв.м., у тому числі 14 кв. м. для розміщення вбудованого торговельного павільйону, 10 кв.м. під проходами та проїздами, зарахувавши її до земель комерційного використання, та 239 кв.м. для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, зарахувавши її до земель громадського призначення, за рахунок земель населеного пункту, не наданих у власність або користування, в м. Миколаєві, пр. Леніна ріг вул. Комсомольська, у напрямку руху до центру міста /Центральний район/, згідно з додатком, який є невід`ємною частиною договору. Межі земельної ділянки перенесені у натурі в установленому порядку (п.п. 1.1, 2.1 договору № 826).

08.07.2003 до Договору оренди землі від 08.11.2001 між сторонами було укладено додаткову угоду № 60-03, відповідно до умов якого п. 1.1 Договору оренди землі від 08.11.2001 доповнено: Миколаївська міська рада на підставі рішення від 13.06.2003 №12/13 передає, а ТОВ підприємство “Універсал-Юг” приймає в оренду строком до 28.09.2006 додаткову земельну ділянку площею 37 кв.м, у тому числі 25 кв.м під споруду, зарахувавши її до земель комерційного призначення, та 12 кв.м під замощення, зарахувавши її до земель громадського призначення до раніше наданої рішенням від 28.09.2001 № 34/12 площею 263 кв.м, у томі числі: 14 кв.м під вбудованим торговельним павільйоном, 10 кв.м під проходами та проїздами, зарахувавши її до земель комерційного використання, 239 кв.м для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, зарахувавши її до земель громадського призначення, для реконструкції та подальшого обслуговування зупиночного комплексу з торговельними павільйонами по пр. Леніна на зупинці громадського транспорту “вул. Комсомольська”, у напрямку руху до центру міста, згідно з планом земельної ділянки. Загальна площа земельної ділянки складає 300 кв.м.

Додаткова угода зареєстрована в книзі державної реєстрації додаткових угод до договорів тимчасового користування землею (у тому числі і на умовах оренди) на території міста Миколаєва 08.07.2003 року за № 60-03 Миколаївської міської ради.

Доказів продовження (поновлення) Договору оренди землі від 02.11.2001 з додатковою угодою до нього матеріали справи не містять.

Крім того, 08.07.2003 року до Договору оренди землі від 08.11.2001 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1196 (далі – договір № 1196), відповідно до умов якого п. 1.1 Договору оренди землі від 08.11.2001 року доповнено: Миколаївська міська рада на підставі рішення від 13.06.2003 року № 12/13 передає, а ТОВ підприємство “Універсал-Юг” приймає в оренду строком до 28.09.2006 року додаткову земельну ділянку площею 37 кв.м, у тому числі 25 кв.м. під споруду, зарахувавши її до земель комерційного призначення, та 12 кв.м. під замощення, зарахувавши її до земель громадського призначення до раніше наданої рішенням від 28.09.2001 року № 34/12 площею 263 кв.м, у томі числі: 14 кв.м під вбудованим торговельним павільйоном, 10 кв.м під проходами та проїздами, зарахувавши її до земель комерційного використання, 239 кв.м для обслуговування критого майданчика для очікування громадського транспорту, зарахувавши її до земель громадського призначення, для реконструкції та подальшого обслуговування зупиночного комплексу з торговельними павільйонами по пр. Леніна на зупинці громадського транспорту “вул. Комсомольська”, у напрямку руху до центру міста, згідно з планом земельної ділянки. Загальна площа земельної ділянки складає 300 кв.м.

Додаткова угода зареєстрована в книзі державної реєстрації додаткових угод до договорів тимчасового користування землею (у тому числі і на умовах оренди) на території міста Миколаєва 08.07.2003 року за № 60-03 Миколаївської міської ради.

Також, 15.07.2002 між Миколаївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсал-Юг” (орендар) було укладено договір оренди землі № 1196, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П. за № 5315 та зареєстрований в Миколаївській міській раді 22.07.2002 за № 1196.

09.02.2004 до вищевказаного договору оренди землі між сторонами було укладено додаткову угоду № 31-04, відповідно до умов якої п. 1.1 Договору від 15.07.2002 викладено в наступній редакції: Миколаївська міська рада на підставі рішень від 07.06.2002 року № 2/18, від 16.10.2003 року № 15/11, від 12.12.2003 року № 17/7 передає, а Підприємство "Універсал-Юг" Товариство з обмеженою відповідальністю приймає в оренду строком до 01.01.2025 року додаткову земельну ділянку 793 кв.м до раніше наданої рішенням міської ради від 11.12.1999 року площею 864 кв.м для розширення ринку по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна. Загальна площа земельної ділянки складає 1657 кв.м, згідно з планом земельної ділянки, актом встановлення і погодження меж, актом приймання-передачі об`єкта оренди, кадастровим планом, що є невід`ємними частинами цього договору.

Додаткова угода зареєстрована в книзі записів додаткових угод на право тимчасового користування землею 25.02.2004 за № 31-04 Миколаївської міської ради.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору оренди від 15.07.2002 матеріали справи не містять.

У зв`язку із закінченням ТОВ підприємство “Універсал-Юг” будівельних робіт з побудови зазначеного в договорах № 826 та № 60-03 комплексу павільйонів та торговельних рядів, розпорядженням Миколаївського міського голови від 02.04.2003 р. № 163-р “Про призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом комплексу павільйонів та торговельних рядів по пр. Леніна призначено державну технічну комісію. Актом цієї комісії від 11.04.2003 р. вирішено прийняти в експлуатацію “Реконструкція ринку з благоустрою і будівн-м адмін - господ. споруд по вул. Комсомольській ріг пр. Леніна”, а також зазначено, що цей акт є підставою для оформлення права власності на зазначений об`єкт та включення його до державної статистичної звітності (т.1 а.с. 72-73).

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Миколаївській області 19.09.2011 прийнято в експлуатацію об`єкт (реконструкцію ринку “Україна” з заміною частини старих павільйонів на нові по просп. Леніна, 200 в м. Миколаєві), що підтверджується зареєстрованою в Інспекції Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № 14211044134 від 19.09.2011 року (т. 1 арк. 74-79).

Рішенням Виконкому ММР від 28.10.2011 № 1127, про визнання недійсним та скасування якого позивач взагалі не ставить вимоги у даній справі, згідно свідоцтва про право власності від 31.05.2011 за яким Підприємство “Універсал-Юг” ТОВ є власником нежитлового об`єкту (ринок) по пр. Леніна, 200, затверджено вищевказаний акт державної технічної комісії від 19.09.2011 р.

На підставі зазначеного рішення Виконкомом ММР видано Підприємству “Універсал-Юг” ТОВ свідоцтво від 07.11.2011 серія САЕ 463385 про право власності на нежитловий об`єкт (ринок) за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 200 (т. 1 а.с. 14), та внесено відомості щодо права власності Підприємства “Універсал-Юг” ТОВ на зазначене майно до Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 2844213, проведену Миколаївським МБТІ.

Із змісту наведених документів випливає, що Підприємство “Універсал-Юг” ТОВ побудувало комплекс павільйонів та торговельних рядів на наданій йому, на період дії договору, для цих цілей земельній ділянці за згодою власника землі Миколаївської міської ради. Про таке свідчить, зокрема, надання рішеннями Миколаївської міськради та на їх підставі договорами в оренду земельної ділянки за адресою, за якою, згідно свідоцтва про право власності, зареєстровано комплекс павільйонів Підприємством “Універсал-Юг” ТОВ, а саме: по пр. Леніна, 200, м. Миколаїв, із зазначенням, що на земельній ділянці знаходиться комплекс павільйонів, належних Підприємству “Універсал-Юг” ТОВ.

До того ж, за наявними в матеріалах справи документами неможливо встановити, які саме об`єкти (за відповідними літерами) знаходяться на земельній ділянці, яка передавалась в оренду 02.11.2001 року (доказів продовження якого матеріали справи не містять), як і неможливо встановити, коли саме вищезазначені об`єкти були на ній збудовані.

Так, позивач на підтвердження вищеназваних доводів надав суду копію службової записки управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 20.04.2018 №02-03/1350 до якого додано копію кадастрового плану масштабу 1:500 виконаного на заломлення ТОВ “Універсал-Юг”, виконавець КП ПІВБ (Начальник, перевірив Шалабонін, виконав ОСОБА_1 ), станом на 15.11.2013, земельної ділянки по вул. Комсомольські ріг пр. Леніна.

Зазначений план містить ознаки фото-компіляції (накладання різних елементів тексту за допомогою фотокопіювальної техніки), зокрема, надписи щодо самовільно зайнятої земельної ділянки, площі відведених земельних ділянок та зазначення документів на підставі яких вони відведені, виконані поверх інших зображень та відрізняються за стилем від інших частин плану. Втім, кадастровий план не містить зображень будівель розташованих на відповідних земельних ділянках та співставлення розташування цих будівель відповідно до технічного паспорту Ринку Україна по пр. Центральному, 200 в м. Миколаєві, а тому не можливо встановити, які саме будівлі і де саме розташовані на місцевості.

Позивач на підтвердження доводів позовної заяви щодо самовільного захоплення земельної ділянки надані копії: службових записок від 04.06.2018 №745/21.04-03, від 22.06.2018 №855/21.04-03, від 27.07.2018 №2068/22.01-11, від 21.03.2018 № 17-747, від 20.01.2019 № 17-329, від 23.01.2019 № 02-03/189.

Втім, зазначені докази не приймаються судом як належні, оскільки створені органами, які не мають повноважень щодо контролю за використанням та охороною земель, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 за №15 (далі - Положення) встановлено, що державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно підпункту 25-1 пункту 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за:

- виконанням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов`язаних із порушенням ґрунтового покриву, своєчасним проведенням рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених відповідним робочим проектом землеустрою;

- дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

Відповідно до змісту статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Отже, позивачем у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України не доведено самовільного захвату оспорюваної земельної ділянки.

Щодо скасування державної реєстрації за Підприємством “Універсал-Юг” товариством з обмеженою відповідальністю права власності на нежитловий об`єкт, суд приходить до такого.

Предметом розгляду у даній справі є скасування державної реєстрації за Підприємством “Універсал-Юг” товариством з обмеженою відповідальністю права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв, Миколаївська область, та складається з основних будівель: літ.А загальною площею 48,3 кв.м; літ.Б загальною площею 23,9 кв.м; літ.В загальною площею 134,7 кв.м; літ.М загальною площею 99,7 кв.м; літ.Н загальною площею 160,4 кв.м; літ.О загальною площею 67 кв.м; літ.П загальною площею 72 кв.м; літ.Р загальною площею 404,6 кв.м; літ.С загальною площею 64,8 кв.м; літ.Т загальною площею 65,2 кв.м; літ. У загальною площею 58,3 кв.м; літ. Ф загальною площею 14,5 кв.м, літ.Х загальною площею 33,2 кв.м; літ.Ц загальною площею 56,2 кв.м; літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м; літ.Є загальною площею 9,0 кв.м, службових будівель, огорож та споруд (реєстраційний номер майна 2844213 (33786727), державна реєстрація від 02.06.2011, запис № 1460 в книзі :11).

Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Чинним законодавством, передбачено, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій (ч. 1 ст. 12 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”).

Відповідно до викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, висновків, за змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає."

Суть державної реєстрації прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних органів, договорів чи інших правовстановлюючих документів, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів зазначеними записами.

З огляду на викладене, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто, оскаржуване свідоцтво про право власності не породжує виникнення у відповідача відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності, видається на підтвердження наявності права і є дійсним, до поки чинною є правова підстава його видачі. Про, що також зазначено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 № 922/3042/16.

Оскільки, правовстановлюючі документи (рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2011 року № 1127 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності САЕ 463385 від 07.11.2011 року), які підтверджують набуття права власності на нерухоме майно, не скасовані, суд визнає доведеним, що державна реєстрація, яка посвідчує право власності відповідача, відповідає вимогам закону, а тому вважається дійсною.

Суд також вважає не доведеним твердження позивача про те, що спірні об`єкти відповідача, а саме за літ. Б, С, Т, О, П, Щ по просп. Центральному (Леніна), 200 у м. Миколаєві, є об`єктами самовільного будівництва у зв`язку з будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для даної мети, оскільки договір оренди припинився. Із наведених вище документів випливає, що реконструкцію ринку “Україна” з заміною частини старих павільйонів на нові по просп. Леніна, 200 в м. Миколаєві Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області 19.09.2011 року прийнято в експлуатацію, та на підстав декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.09.2011 року № 14211044134, було зареєстровано право власності на збудований об`єкт нерухомості, яка вичерпала свою дію фактом виконання, а сам фактом реєстрації такої декларації та отримання свідоцтва на право власності на її підставі виключає можливість віднесення спірного об`єкта нерухомого майна до самочинного з огляду на його узаконення.

Ураховуючи наведене та те, незаконність розміщення та будівництво спірних об`єктів відповідача, а саме за літ. Б, С, Т, О, П, Щ по просп. Центральному (Леніна), 200 у м. Миколаєві, Миколаївською міською радою не доведено, а також що відсутні підстави для скасування запису реєстрації права власності відповідача на спірний об`єкт нерухомості, оскільки свідоцтво про право власності САЕ 463385 від 07.11.2011 року та рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2011 року № 1127, на підставі якого воно видано, є чинними, доказів протилежного позивачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо другої вимоги позивача:

Вимога щодо зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва є похідною від вимоги, щодо скасування державної реєстрації.

Оскільки в задоволенні першої позовної вимоги відмовлено, друга позовна вимога також не підлягає задоволенню, а тому не доведено право на зобов`язання Підприємством “Універсал-Юг” товариством з обмеженою відповідальністю виконати певні дії.

Що стосується заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності від 08.05.2019 року вх. № 7414/19 (т. 1 а.с. 111), то суд вважає, що відсутні підстави для вирішення питання про сплив строку позовної давності, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Миколаївської міської ради до Миколаївської міської ради, підприємства “Універсал-Юг” товариства з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України рішення підписано 11.05.2021 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя С.М.Коваль.