Ухвала суду № 96904428, 14.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

14.05.2021 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/10271/20

Провадження № 2-з/644/31/21

УХВАЛА

іменем України

14 травня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10271/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31169, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

05.05.2021 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 62076881, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. на підставі виконавчого напису № 31169 від 12.12.2019 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 31169 від 12.12.2019 року 28.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 62076881.

Позивачка вважає, що в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за виконавчим провадженням № 62076881, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису № 31169 від 12.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

19.01.2021 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачка вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису.

У зв`язку з цим позивачка, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просила зупинити примусове стягнення, обґрунтовуючи її можливістю подальшого стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що обраний позивачкою спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню є співмірним з характером позовних вимог і ефективним способом, який захистить права та інтереси позивачки й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду справи, здійснення стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 644/10271/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 62076881, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. на підставі виконавчого напису № 31169 від 12.12.2019 року, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов