Ухвала суду № 96904025, 13.05.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/153/17

Провадження № 6/626/79/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) у квартирі АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частки вказаної квартири.

Як зазначено в поданні, 29 жовтня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 626/153/17 за позовом АТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №12296-258/05М від 04.11.2005 р. у розмірі 20902,49 доларів США., а також судовий збір у розмірі 8017 грн. 34 коп.

Під час виконання даного рішення встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житло від 19.02.1997 року ОСОБА_1 , а також ще двом фізичним особам ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) належить квартира АДРЕСА_2 . Частки співвласників у квартирі не визначені.

Приватний виконавець вважає, що у зв`язку з тим, що дана квартира знаходиться в м. Краснограді, Харківської області, тому розгляд подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами підсудний Красноградському районному суду Харківської області, а не Фрунзенському районному суду м. Харкова, який виніс рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 10 цього Закону до заходів примусового виконання рішення відноситься, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо боржник володіє ним спільно з іншими особами.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (частина 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами визначений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

При цьому, частиною 1 статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, 29 жовтня 2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 626/153/17 за позовом АТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за №12296-258/05М від 04.11.2005 р. у розмірі 20902,49 доларів США., а також судовий збір у розмірі 8017 грн. 34 коп.

На виконання вказаного рішення суду 10 травня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи.

Підсудність справ, які стосуються вирішення процесуальних справ, пов`язаних із виконанням рішень у цивільних справах, регулюються розділом VІ ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а не параграфом 3 глави 2 розділу І (Загальні положення) ЦПК України, зокрема ст. 30 (виключна підсудність), як помилково зазначав приватний виконавець у своєму поданні.

В силу вимог ч. 1 ст. 446 (Підсудність справ) розділу VІ ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Тобто, на вказані правовідносини з визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не розповсюджуються правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність), які регулюють умови визначення підсудності спорів, які розглядаються за правилами позовного провадження та не регулюють підсудність процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи викладене, дана справа за вищезазначеним поданням приватного виконавця не підсудна Красноградському районному суду Харківської області, а підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, як суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та видавав виконавчі листи, оскільки інше не визначене цим розділом, зокрема ст. 443 ЦПК України (визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами).

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, дане подання з усіма доданими додатками підлягає передачі до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 443, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 32/38, м. Харків, 61099.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя