Ухвала суду № 96902768, 14.05.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/381/21

Провадження № 6/379/21/21

УХВАЛА

14 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О. О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Таращанський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява від акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника за довіреністю – Череди Т.М., боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Таращанський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником по виконавчому листу № 2-1489/10, виданому Таращанським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 166 372,63 грн, пені у розмірі 51 645,73 грн, штрафу у розмірі 75,00 грн, судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Заява мотивована тим, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги заборгованості за кредитним договором № ML-011/073/2008 від 13 серпня 2008 року.

Представник заявника акціонерного товариства «ОТП Банк», боржниця Цулик Л.М., представники заінтересованих осіб ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Таращанського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства (а.с. 83-85), будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року Таращанським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1489/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-011/073/2008 від 13.08.2008 у розмірі 166372,63 грн, пені у розмірі 51 645,73 грн, штрафу у розмірі 75,00 грн, судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.08.2010 по справі № 2-1489/2010р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (а.с.69).

21 квітня 2015 року заступником начальника ВДВС Таращанського РУЮ Турлуковською Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47307181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 166372,63 грн, пені у розмірі 51 645,73 грн, штрафу у розмірі 75,00 грн, судового збору у розмірі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн (а.с.70).

Оскільки відповідачка в добровільному порядку не виконала постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 квітня 2015 року, 02.06.2015 виконавцем було подано до Таращанського районного суду Київської області подання про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, яке було задоволено ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 02.06.2015 (а.с.49).

05 листопада 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким відбулося відступлення та прийняття прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору ПАТ «ОТП Банк» відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-011/073/2008 від 13.08.2008 та, відповідно, набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 (а.с.60-66).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

При вирішенні заяви суд виходить із того, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №641/6120/14-ц.

Водночас, дана заяву про заміну сторони виконавчого провадження подана не правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні – ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а первісним стягувачем – АТ «ОТП Банк», який уже не має такого процесуального права.

З аналізу і оцінки наданих суду матеріалів в контексті вищенаведених положень чинного законодавства, суд висновує, що заява не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Таращанський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко