Ухвала суду № 96898193, 14.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2829/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду у складі: судді Бутенко А.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Одеського міського голови про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д., в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність з боку ОСОБА_2 , Одеського міського голови у частині не вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою;

- зобов`язати ОСОБА_2 , Одеського міського голову розглянути питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою;

- визнати протиправною бездіяльність Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Геннадія Дмитровича в частині не звернення до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича щодо вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 , інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою;

- зобов`язати Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області ОСОБА_3 особисто звернутися до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича щодо вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 , інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано від Одеського міського голови Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. завірені належним чином копії звернень позивачки та відповідей на них, що стосуються предмету позову та встановити для подання доказів п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року визначено правильну посаду відповідача по справі - Одеський міський голова та залишено без задоволення клопотання уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2021 року за вх. № 19126/21 та 11.05.2021 року за вх. № ЕП/12633/21 від уповноваженої особи Одеського міського голови надійшли клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Обґрунтовуючи клопотання представник зазначив, що характер спірних правовідносин потребує детального з`ясування обставин, дослідження доказів та доведення певних обставин у судовому засіданні.

15.04.2021 року за вх. № 19124/21 та 11.05.2021 року за вх. № ЕП/12631/21 від уповноваженої особи Одеського міського голови надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 420/2829/21 в частині позовних вимог до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, в обґрунтування якого зазначено, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються вирішення питання щодо отримання тимчасового житла та зобов`язання відповідача вирішити питання щодо надання тимчасового житла позивачу, такі вимоги, відповідно, потребують застосування цивільно-правових засобів захисту і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що, в свою чергу, виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зазначені клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Аналіз наведених норм права вказує, що будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України.

Частиною четвертою статті 257 КАС України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Перелік справ, які належить розглядати виключно у порядку загального позовного провадження, визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, є вичерпним, а отже будь-які інші справи, у спорах, не встановлених цим переліком можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, частиною четвертою статті 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відтак, вказана адміністративна справа, зважаючи на предмет спору не входить до переліку справ, який визначений частиною четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання уповноваженої особи Одеського міського голови, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі № 420/2829/21 в частині позовних вимог до Одеського міського голови ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України) адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно - правовий спір, це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Таким чином, для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору суд повиннен враховувати, що іншим за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів є поділ права на публічне та приватне.

За змістом положень КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст та характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин та стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.05.2018 року у справі № 523/16876/14-а дійшла висновку, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права або інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені або можуть бути спричинені рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, можливість захисту особою своїх цивільних прав, порушених, зокрема, діями суб`єктів владних повноважень, передбачена безпосередньо положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Так, частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено право особи захистити своє цивільне право шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Поряд з цим, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, поняття «житлові відносини» в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла, оскільки норма не містить винятку із встановленого нею правила.

Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 23.02.2016 року у справі № 21-6551а15.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у спірних правовідносинах була викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 806/104/16, від 20.09.2018 року у справі № 815/2551/15, від 23.01.2019 року у справі № 806/5217/15.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, метою звернення позивача до суду є саме зобов`язання Одеського міського голови Труханова Г.Л. вирішити питання щодо надання позивачці та її родини тимчасового соціального житла, однак спірні правовідносини регулюються цивільним та житловим законодавством.

Отже, вбачається наявність спору про право, яке пов`язане із захистом житлових прав, що є цивільно-правовим спором. Зазначений спір пов`язаний з реалізацією майнових інтересів позивачки, у зв`язку з чим має приватноправовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність з боку ОСОБА_2 , Одеського міського голови у частині не вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою та зобов`язання ОСОБА_2 , Одеського міського голову розглянути питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою стосуються захисту саме житлових прав, зокрема, права на позачергове отримання житла, такі вимоги, відповідно, потребують застосування цивільно-правових засобів захисту і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, що, в свою чергу, виключає їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 238, 241-243, 248, 256, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Одеського міського голови про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання уповноваженої особи Одеського міського голови про закриття провадження у справі № 420/2829/21 в частині позовних вимог до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 420/2829/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л., Регіонального представника Уповноваженого Верховної ради з прав людини в Одеській області Грозова Г.Д. про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині визнання протиправною бездіяльність з боку ОСОБА_2 , Одеського міського голови у частині не вирішення питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї як осіб, депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою та зобов`язання ОСОБА_2 , Одеського міського голову розглянути питання про надання тимчасового соціального житла та допомоги соціального забезпечення у місті Одеса, стосовно ОСОБА_1 інваліда 2-ї групи та її сім`ї, як осіб депортованих з тимчасово окупованого Криму за національною ознакою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Бутенко