Ухвала суду № 96896279, 14.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2021 року Справа 160/16745/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», в якій позивач просить:

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП №63729962;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 26.11.2020 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №63729962.

18.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви та заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

28.12.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанов повернуто позивачу.

Представник позивача отримав копію ухвали суду про повернення позовної заяви від 28.12.2020 року та оригінал позовної заяви з додатками – 19.01.2021 року, що підтверджується підписом представника позивача у розписці, яка наявна в матеріалах справи.

08.02.2021 року представник позивача звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

В якості додатків до апеляційної скарги представником позивача долучено позовну заяву, повернуту ухвалою суду від 28.12.2020 року, з додатками.

13.04.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року про повернення позовної заяви.

Направлено матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було повернуто позивачу оригінал позовної заяви з додатками.

До Третього апеляційного адміністративного суду разом з апеляційною скаргою представником позивача подано оригінал позовної заяви з додатками.

Незважаючи на повернення оригіналу позовної заяви з додатками позивачу, в матеріалах справи після апеляційного оскарження наявний оригінал позовної заяви з додатками.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача та для третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви:

- позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та для третіх осіб;

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, третя особа - ОСОБА_2 , третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанов- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви:

- позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та для третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський