Ухвала суду № 96894587, 14.05.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/653/21

2-з/385/5/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.05.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець територіального округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович),

встановив:

13.05.2021 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Волощук В.В. в її інтересах звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, який він має намір подати - “про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню”, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. № 13948 від 21.12.2020 у виконавчому провадженні № 64908005 від 22.03.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем територіального округу Кіровоградської області Шмалько О. О.

Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. було вчинено виконавчий напис за № 13948 від 21.12.2020 року. Приватним виконавцем територіального округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 22.03.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 64908005 та звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в сумі боргу у розмірі 25400,00 грн. на користь стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки її не було повідомлено - не надіслано письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором (відсутні фіскальний чек про відправлення листа та опис вкладення) та сума боргу не відповідає зазначеній у виконавчому написі та не є безспірною заборгованість. У випадку задоволення цього позову виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та не породить необхідності повторно здійснювати захист прав та інтересів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем територіального округу Кіровоградської області Шмалько О. О. вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 13948 від 21.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 25400,00 грн., що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 22.03.2021 року ВП № 64908005.

Відповідно до постанови ВП № 64908005 від 22.03.2021 року з ОСОБА_1 здійснюється відрахування з заробітної плати на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ураховуючи вищенаведене, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позову, незупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику, що:

- відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову;

- згідно ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець територіального округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович), - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 21.12.2020 року № 13948 в межах виконавчого провадження ВП № 64908005, відкритого 22.03.2021 року приватним виконавцем територіального округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус, 28,) заборгованості в сумі 25400,00 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, приватному нотаріусу, заявнику, його представнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя М. М. Ханас