Рішення № 96893692, 30.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6852/20

Провадження № 2-а/183/36/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з вимогами про:

- визнання неправомірними дій та скасування постанови серії ДП 18 № 426147 від 03 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненого позову посилався на те, що 03 грудня 2020 року інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шеметом Ю. С. було винесено постанову серії ДП 18 № 426147 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. У постанові зазначено, що 09 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. в смт Черкаське на вул. Лісній, буд. 15, заступник селищного голови Черкаської селищної ради Новомосковського району Ніколюкін П. В., будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання визначеної ділянки не вжив своєчасних заходів з ремонту проїжджої частини та не вжив своєчасних заходів з загородження, чим порушив вимоги п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 11 ПКМУ №198 від 30 березня 1994 року.

Позивач вважає, що дії інспектора ОСОБА_2 є неправомірними, а винесена ним постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові інспектором не вказано, на підставі яких доказів ним було встановлено, що саме він, як заступник селищного голови, є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, адже він не є ані власником, ні уповноваженою особою власника доріг, не належить до дорожньо-експлуатаційної організації, а тому висновок відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ґрунтується виключно на припущеннях інспектора. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм чинного законодавства, а саме, інспектором не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП повинен бути оформлений інспектором під час складення постанови і є відповідно додатком до неї у справі про адміністративне правопорушення. Також, позивач зазначив, що в ході обстеження ділянки вулично-шляхової мережі інспектором не проводилось жодних вимірювань глибини осідань та вибоїн на дорозі, в підтвердження чого позивач надав суду копію акта від 09 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 14 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 9-10), що було зроблено позивачем 05 січня 2021 року (а.с. 12-19). Ухвалою судді від 12 січня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, також залучено до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, та цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 20-21).

Відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, 27 січня 2021 року від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лукіної А. А. та 10 лютого 2021 року від інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шемета Ю. С. надійшли до суду відзиви на позовну заяву, які не відповідають вимогам ст. 162 КАС України, оскільки до них не додано доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 74, ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере їх до уваги при розгляді справи. Будь-яких доказів від відповідачів на адресу суду не надходило.

Разом з тим, 09 лютого 2021 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив, яка відповідно до ухвали суду від 09 лютого 2021 року повернута заявникові без розгляду.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить суд задовольнити його позовні вимоги та надав суду копії документів для долучення до матеріалів справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 03 грудня 2020 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шеметом Ю. С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 426147, згідно з якою 09 листопада 2020 року о 10 год. 40 хв. в Новомосковському районі смт Черкаське на вул. Лісній, 15, заступник селищного голови Черкаської селищної ради Новомосковського району позивач ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання визначеної ділянки не вжив своєчасних заходів з ремонту проїжджої частини та не вжив своєчасних заходів з загородження, чим порушив вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п. 11 ПКМУ № 198 від 30 березня 1994 року. На підставі цих порушень, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що зазначених вимог законодавства відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано, виходячи з наступного.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно з п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; сповіщати виконавчі органи відповідних рад та учасників дорожнього руху про закриття або обмеження руху, стан дорожнього покриття і рівень аварійності на відповідних ділянках, погодно-кліматичні та інші умови.

Частина 1 статті 140 КУпАП встановлює, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є посадові особи власника або балансоутримувача автомобільних доріг, до посадових обов`язків яких відноситься забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як убачається зі змісту ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

У відповідності до ст. 14 КУпАП, посадові особи несуть відповідальність лише за порушення тих правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків.

Таким чином, передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП є визначення посадовими обов`язками особи обов`язку з забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Дослідивши посадову інструкцію заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Черкаської селищної ради (додаток 1 до розпорядження Черкаського селищного голови від 22 січня 2020 року № 22), наданої в засвідченій позивачем копії, судом установлено, що до посадових обов`язків заступника селищного голови не віднесено здійснення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Не встановлено таких обов`язків та повноважень і Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , як заступник селищного голови Черкаської селищної ради Новомосковського району не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд зазначає, що відповідачами не подано жодного доказу, який оцінювався ними при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що саме до посадових обов`язків позивача віднесено вжиття своєчасних заходів по відновленню безпечних умов для руху, зокрема здійснення ремонту проїжджої частини та загородження.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, постанова серії ДП 18 № 426147 у справі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Що стосується вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними, суд наголошує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Наведений перелік є вичерпним, у зв`язку з чим визнання дій посадової особи щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконними чи протиправними не ґрунтуються на вимогах Закону, а тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича (49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49101, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову інспектора 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шемета Юрія Станіславовича серії ДП 18 № 426147 від 03 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено і підписано 30 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна