Вирок № 96893591, 14.05.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/157/21

Провадження №1-кп/181/24/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретарів судового засідання Чупікової В.А., Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040390001327 від 28 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не одруженої, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів Скочка В.А., Коваль К.О.,

зі сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Білоусова Г.О.,

представника потерпілого - Чистика Д.М.,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2020 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 , перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні вказаного домоволодіння стежити за його молодшою сестрою, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сама вийшла на подвір`я збирати дрова на розпалку для пічного опалення.

Коли ОСОБА_1 , приблизно через 10 хвилин, провернулась до будинку, де побачила, що її син ОСОБА_2 знаходиться у приміщенні кухні та вживає печиво, а не знаходиться в кімнаті поряд з молодшою сестрою ОСОБА_19 Цей факт розлютив ОСОБА_1 та вона вирішила покарати свого малолітнього сина ОСОБА_2 , і у неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень своєму малолітньому сину, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що внаслідок її дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння малолітньому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, умисно, правою рукою, зігнутою у кулак нанесла не менше двох ударів в ділянку верхньої частини спини, на рівні грудної клітини, ОСОБА_2 та за допомогою невстановленого предмету, який тримала в руках, нанесла послідовно, численні удари по спині, тулубу та іншим ділянкам тіла. В результаті своїх дій ОСОБА_2 заподіяла малолітньому потерпілому ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 242 від 28.01.2021 року внутрішньочеревну травму, а саме: один велико вогнищевий крововилив товщі брижі тонкого кишечника біля її кореня, з одним розривом на цьому рівні брижі, одна під капсульна гематома по передній поверхні всієї лівої долі, правої долі з двохфазним розривом її капсули у вигляді гемолізірованої крові, в черевній порожнині 300,0 мл. темно-червоної рідкої крові, 50,0 гр. рихлих, вологих темно - червоних згортків крові, одна інкапсульована гематома діафграгмальної поверхні правої долі печінки з вираженими злуками з правим куполом діафрагми у вигляді брудно-коричневих згортків крові, одна гематома поперекової ділянки по центру, дві гематоми поперекової ділянки лівої половини, один синець епігастральної ділянки живота, один синець лівої повздовжньої ділянки, одне садно правої поперекової ділянки, одне садно лівої поперекової ділянки, один крововилив в товщі м`яких тканин лівої поперекової ділянки, один крововилив в товщі м`яких тканин правої поперекової ділянки. По своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Також згідно висновку СМЕ № 242 від 28.01.2021 року, виявлено одну забійну рану правої половини потиличної ділянки на рівні потиличного бугра з підвищеним вмістом у порівнянні з контролем вмісту заліза і кремнію та з одним вогнищевим крововиливом в товщі оточуючих м`яких тканин; однин синець правої половини лобної ділянки на межі волосяної частини, одного крововиливу в товщі м`яких тканин правої половини лобної ділянки.

Від отриманих тілесних ушкоджень малолітній потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_1 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні не визнала, суду пояснила, що її син ОСОБА_2 в той день грався у гаражі на мотоциклі, а вона прибирала речі та інструменти, при цьому ОСОБА_2 впав з мотоцикла та вдарився об трубу між мотоциклом та коляскою животом. Вона його одразу відвела додому, швидку допомогу не викликали. Пізніше вона попросила ОСОБА_2 постежити за молодшою сестрою, а сама вийшла з будинку, а коли повернулась, то молодша донька плакала, а ОСОБА_2 їв печиво на кухні, розсердившись на нього вона його вдарила декілька разів по спині рукою, зігнутою в кулак, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу. Вона одразу підняла сина, при цьому скарг від ОСОБА_2 не надходило. Ввечері ОСОБА_2 почав блювати та скаржитись на погане самопочуття, мати подумала, що в нього проблеми зі шлунком, оскільки це часто так відбувалось через переїдання, вона поклала його спати. Зранку ОСОБА_2 почав скаржитися на погане самопочуття, вона попросила сусіда відвезти їх у лікарню та викликала швидку, та вони почали рухатись назустріч. По дорозі автомобіль зламався і вони пересіли до попутного автомобіля, при цьому ОСОБА_2 вже був непритомний, на автодорозі між селами вони зустрілися із автомобілем швидкої допомоги, і фельдшер констатував смерть дитини у машині швидкої, після чого була викликана поліція на місце події. Суд просила визначити умовне покарання, оскільки не бажала настання таких наслідків, у неї є друга дитина, за яку вона хвилюється і хоче продовжувати виховувати її.

Прокурор просила визнати обвинувачену винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Захисник просив визнати її невинуватою у вчиненні даного злочину через недоведеність її вини.

Представник потерпілого - Чистик Д.М., у судовому засіданні суду пояснив, що працює на посаді начальника служби у справах дітей виконкому Новопавлівської сільської ради, знає сім`ю ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в кабінеті «Довіра» Межівської районної лікарні, у зв`язку з тим, що не з`являлась неодноразово до лікарні для обстеження дітей, проживає зі співмешканцем та двома дітьми, один з яких і є потерпілим по даному провадженню. Він як начальник органу у справах дітей був у ОСОБА_1 вдома, там створені нормальні умови для проживання. До нього надходила інформація, що ОСОБА_1 б`є свого сина, проте особисто він цього не бачив, та при перевірках вказані факти не підтверджувались. Просив призначити ОСОБА_1 суворе покарання через тяжкість вчиненого злочину.

Допитаний експерт у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ним надавався експертний висновок по вказаній справі, він підтвердив висновки експертизи щодо причини смерті дитини. Також ним було спростовані твердження захисту щодо можливого падіння дитини з мотоцикла, оскільки при огляді трупа відсутні ознаки струсу тіла та внутрішніх органів, які є характерними при падінні. Виявлені тілесні ушкодження, які стали причиною смерті, були нанесені рукою, зігнутою в кулак з прискоренням, або тупим предметом, з обмеженою площею, за обставин показаних ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, на якому він був присутній, та відповідають тілесним ушкодженням, виявленим під час огляду трупа.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює фельдшером на станції швидкої допомоги. 27.12.2020 року він заступив на чергування. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 7 годині поступив виклик, що їдуть на автомобілі між с. Дачне та с. Новопавлівка і малолітній дитині погано, не дихає. Приїхавши на місце, він побачив жовтий мікроавтобус, з якого вийшла жінка, яка назвалась ОСОБА_1 . У неї на руках була дитина. В автомобілі швидкої допомоги при огляді дитини встановлено відсутність ознак життя. Мати дитини повідомила, що дитина граючись впала 27.12.2020 року з мотоцикла, швидку не викликали, бо дитина почувала себе нормально. З наявних тілесних ушкоджень він помітив, що це не відповідає дійсності, та не має ознак падіння, а найімовірніше нанесені людиною. Ним була викликана поліція. При огляді дитини у присутності поліції та експерта, встановлено, що причиною тілесних ушкоджень є побої. Після того, як до місця події приїхали родичі ОСОБА_1 , він чув як вона зізналась, що побила ОСОБА_2 , але хотіла приховати це, повідомивши про падіння з мотоцикла.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є дружиною брата співмешканця ОСОБА_1 - ОСОБА_10 . Обвинувачена проживає з ним близько двох років, у них є спільна дитина та дитина від першого шлюбу ОСОБА_1 . Спілкувались вони приблизно раз на місяць, коли ОСОБА_1 з дітьми приїздила до них в гості. При ній обвинувачена ніколи своїх дітей не била та не кричала на них, хоча такі слухи від сусідів чула. ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_2 везуть до лікарні в смт. Межова. Вони з чоловіком поїхали до лікарні, проте дитини там не було, і вони вирішили поїхати додому ОСОБА_10 у с. Дачне. По дорозі вона побачила швидку допомогу, та працівників поліції, від яких дізналась, що ОСОБА_2 помер у машині швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є братом ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_1 . У них є спільна дитина, та дитина від першого шлюбу ОСОБА_1 , вони спільно проживають у с Дачне приблизно один рік. До цього ОСОБА_1 була одружена із іншим чоловіком, від якого має дитину ОСОБА_2 . Спілкувались вони рідко. ІНФОРМАЦІЯ_4 йому зателефонував його брат ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_2 не дихає і його везуть у лікарню. Про причини такого він повідомив, що коли прийшов додому, то ОСОБА_2 вже спав у кімнаті, зранку він побачив, що ОСОБА_2 зле і він блює, а ОСОБА_1 дала йому таблетку і при цьому сказала, що вона напередодні побила ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_10 забрав дитину і вони поїхали до лікарні, але серед дороги дитина померла.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є цивільним чоловіком ОСОБА_1 і проживають разом з 2018 року у АДРЕСА_2 . У них є спільна дитина - ОСОБА_19 , 2019 року народження, та з ними проживав син ОСОБА_1 від першого шлюбу - ОСОБА_2 ,2017 року народження. він неодноразово бачив синці на тілі та на обличчі ОСОБА_2 , на запитання звідки вони беруться ОСОБА_1 відповідала, що ОСОБА_2 часто падає та завдає собі ушкоджень цим. В його присутності дитину ніколи не били. 27 грудня 2020 року їх запросили у гості сім`я брата, але ОСОБА_1 відмовилась їхати, і він поїхав сам. Повернувся додому надвечір, ОСОБА_2 спав, ОСОБА_1 повідомила, що в нього болить живіт. Зранку 28 грудня 2020 року він прокинувся та почув, що ОСОБА_2 блює, підійшовши до нього та піднявши футболку, він побачив на тілі ОСОБА_2 - на спині - чисельні синці та садна, а також синці на обличчі. На запитання навіщо ОСОБА_1 побила дитину, вона відповіла, що він балувався та надоїв їй. Стан здоров`я ОСОБА_2 погіршувався та він почав втрачати свідомість, після чого він викликав швидку допомогу та побіг до сусіда із проханням відвезти дитину з ОСОБА_1 до лікарні та по дорозі до лікарні ОСОБА_2 помер. Сам він залишився із молодшою дитиною вдома.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_2 , матір`ю першого чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_20 , який зараз відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Після арешту її сина, ОСОБА_1 розвелась з ним і почала жити із ОСОБА_10 , та народила йому дитину. ОСОБА_1 забороняла їй бачити ОСОБА_2 , вела себе агресивно. ІНФОРМАЦІЯ_4 їй зателефонувала знайома і сказала, що її онук ОСОБА_2 помер.

Свідок ОСОБА_21 , допитана судом за клопотанням сторони захисту, суду пояснила, що ОСОБА_1 її подруга, вона досить часто приїздила до неї у гості з дітьми. ОСОБА_2 дуже жвавий хлопчик і часто падав і отримував синці. Крім того, він міг переїсти і й нього часто болів живіт. ОСОБА_1 ніколи при ній не била своїх дітей. При цьому приблизно за місяць до цієї події вони посварились між собою та не спілкувались одна з одною, а дізналась вона про смерть ОСОБА_2 після нового року перед Різдвом.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний судом за клопотанням сторони захисту, суду пояснив, що є сімейним лікарем Новопавлівської амбулаторії, і восени 2020 року до нього зверталась ОСОБА_1 із дитиною ОСОБА_2 , в якого болів живіт. При огляді дитини ним було встановлено, що у дитини зупинилось травлення через переїдання, живіт був здутим, і він прописував якійсь ліки. Оскільки дитячі хвороби не є його профілем, він є наркологом за освітою, то більш дієво надати допомогу він був не в змозі, оскільки тоді дуже хвилювався через дитину при її огляді.

Вина підсудної в скоєнні нею кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Крім показань обвинуваченої в судовому засіданні, в яких вона пояснила, в той день 27.12.2020 року вона побила ОСОБА_2 на кухні свого будинку руками по спині, через, що він впав на підлогу кухні та в подальшому на наступний день помер по дорозі в лікарню, та показань допитаних в судовому засіданні представника потерпілого Чистика Д.М. та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , судового експерта ОСОБА_6 , вина обвинуваченої підтверджується пред`явленими прокурором в судовому засіданні письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме:

протоколом огляду трупа з фото таблицею від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого встановлено, що труп дитини знаходиться в автомобілі швидкої допомоги, який перебуває на узбіччі автодороги с. Дачне - с. Новопавлівка, в салоні автомобіля знаходиться тіло малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ношах, виявлені пошкодження на тілі - синці правої половини лобної ділянки, синці лобної ділянки по центру, лівої половини лобної ділянки невизначеної форми, правої виличної ділянки, , підборіддя по центру, нижньої губи, синці на животі, синці 6-7 міжреберних проміжків лівої половини грудної клітки, правої повздовжньої ділянки, нижньої третини зовнішньої поверхні лівого передпліччя, зовнішньої поверхні лівого зап`ясного суглобу, нижньої третини заднього поверхня правого передпліччя, гематоми шостого міжреберного проміжку лівої половини грудної клітки, гематоми поперекової ділянки, садна правої та лівої поперекової ділянки;

протоколом огляду місця події від 28 грудня 2020 року з фото таблицею, приміщення будинку АДРЕСА_2 , де на ліжку у спальні виявлені на наволочках подушки сліди РБК, а також в іншій кімнаті на ковдрі виявлені сліди РБК;

свідоцтвом про народження (фотокопією) серія НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі мати записана ОСОБА_1 ;

лікарським свідоцтвом про смерть № 242 від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 , причина смерті - внутрішньочеревна травма, множинні травми внутрішньочеревних органів, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

висновком експерта № 238 відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_1 можуть бути наслідком загоєння різаних ран, морфологічні ознаки давності утворення відсутні, інших ушкоджень не виявлено;

висновком експерта № 242 від 28 січня 2021 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлено внутрішньочеревну травму, а саме: один велико вогнищевий крововилив товщі брижі тонкого кишечника біля її кореня, з одним розривом на цьому рівні брижі, одна під капсульна гематома по передній поверхні всієї лівої долі, правої долі з двохфазним розривом її капсули у вигляді гемолізірованої крові, в черевній порожнині 300,0 мл. темно - червоної рідкої крові, 50,0 гр. рихлих, вологих темно - червоних згортків крові, одна інкапсульована гематома діафрагмальної поверхні правої долі печінки з вираженими злуками з правим куполом діафрагми у вигляді брудно - коричневих згортків крові, одна гематома поперекової ділянки по центру, дві гематоми поперекової ділянки лівої половини, один синець епігастральної ділянки живота, один синець лівої повздовжньої ділянки, одне садно правої поперекової ділянки, одне садно лівої поперекової ділянки, один крововилив в товщі м`яких тканин лівої поперекової ділянки, один крововилив в товщі м`яких тканин правої поперекової ділянки. По своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті;

Рапортом фельдшера ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_4 ,час повідомлення 8 год. 05 хв., про виявлення факту фізичного насильства збоку ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 , в результаті чого настала смерть дитини;

висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 22.01.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання або інший хворобливий стан психіки не страждає і не страждала, виявляла раніше і в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості, під час інкримінованого діяння і в теперішній час вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними;

висновками судово-медичного експерта № 29 від 13.01.2021 року та № 30 від 2.01.2021 року відповідно до яких на фрагментах зрізів з наволочок подушок та ковдри сліди крові можливо належать ОСОБА_2 , та не можуть належати підозрюваній ОСОБА_1 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04 лютого 2021 року та відеозаписом його фіксування, відповідно до якого ОСОБА_1 показала механізм нанесення ударів потерпілому;

додатковим висновком судово-медичного експерта № 242/1 від 10.02.2021 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 , від яких настала його смерть, могли утворитися при заданому механізму їх утворення, як показала ОСОБА_1 під час слідчого експерименту.

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

У суда відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів, тому доводи захисника про те, що обвинувачення ґрунтується на недостатніх доказах вини ОСОБА_1 , є голослівними та спростовані в ході судового розгляду.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки вони не містять фактів щодо обставин вчиненого діяння та не відносяться до події злочину і не спростовують встановлених судом інших обставин справи.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 КК України правильна за ознакою - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують покарання - не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, суспільну небезпечність скоєного злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину не визнала, тобто не розкаялась у вчиненому діянні та не в повній мірі розуміє невідворотні наслідки вчиненого діяння, в результаті якого настала смерть дитини, наявність обтяжуючої вину обставини, тому покарання підсудній слід призначити у виді позбавлення волі на строк дев`ять років межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудної та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які б необхідно було стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України на користь держави, відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 28 грудня 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2020 року по 14 травня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі - два фрагменти зрізів з РБК з наволочки подушки №1 (пакет 3569648), два фрагменти зрізів з РБК з наволочки подушки №2 (пакет 7207823), три фрагменти зрізів з РБК з ковдри (пакет 7207818), футболку чорного кольору з візерунком (пакет 3018774), зразок крові ОСОБА_1 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.

Суддя О. Ю. Юр`єв