Ухвала суду № 96892546, 26.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1586/21

Провадження № 2/589/997/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Науменка Віталія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2613, вчиненого 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості на загальну суму 18255 грн 73 коп.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», тобто за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем за кредитним договором, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, а з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме матеріалів (належним чином завірених їх копій), на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, та матеріалів (належним чином завірених їх копій) виконавчого провадження № 65057831, в межах якого здійснюється примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису. В обгрунтування заяви зазначає про існування труднощів з отриманням цих доказів.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. відкрито провадження у даній справі та з урахуванням приписів ч. 2 ст. 118 ЦПК України призначено підготовче засідання для вирішення цієї заяви.

В підготовче засідання учасники не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення доказів, перевіривши доводи, якими вона обґрунтована, суд доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

За змістом позову ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис № 2613 від 17.07.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №65057831, яке здійснює старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Науменко В.О.

Як зазначає позивач, матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та матеріали виконавчого провадження, в межах якого здійснюється його примусове виконання, мають значення для повного та всебічного розгляду даної справи. Однак значна територіальна віддаленість місця проживання позивача від місця здійснення виконавчого провадження та місця здійснення діяльності нотаріусом, що вчинив виконавчий напис, а також встановленні карантинні обмеження утруднюють збирання таких доказів самостійно позивачем, а тому є необхідність у їх забезпеченні судом.

Частиною 1 статті 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення цих доказів.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За приписами ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є їх витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки про реєстрацію місця проживання особи позивач зареєстрований в смт Вороніж, Шосткинського району, Сумської області, що територіально віддалено від робочого місця (контори) приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича, яке розташоване в місті Києві. Наведене у сукупності із діючими карантинними обмеженнями для "червоного" рівня епідемічної небезпеки, пов`язаної з поширенням COVID-19, вжитими як в Сумській області, так і в Києві суттєво утруднило можливість самостійної подачі позивачем суду копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2613.

Враховуючи, що збирання позивачем цих доказів як наразі так і згодом ускладнено, при цьому останнім доведено, що матеріали, на підставі яких був виданий оскаржуваний виконавчий напис, мають значення для перевірки доводів позивача, покладених в обгрунтування його позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 в цій частині та забезпечити такі докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копій матеріалів (документів), на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Що стосується вимог заяви в частині витребування матеріалів виконавчого провадження, в межах якого здійснюється примусове виконання цього виконавчого напису, то в цій частині заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом не встановлено обставин цієї справи, для доказування яких такі докази необхідні. Позивач всупереч вимогам статті 117 ЦПК України в своїй заяві таких обставин не навів. У цьому контексті суд звертає увагу позивача, що ним не висуваються вимоги щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця при здійсненні вказаного виконавчого провадження, а матеріали виконавчого провадження не стосуються предмету доказування при вирішення цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів в цивільній справі № 589/1586/21 - задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (номер свідоцтва: 7921, адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001) належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких був вчинений 17.07.2020р. виконавчий напис № 2613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості на загальну суму 18255 грн 73 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Стельмаха, буд. 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова