Ухвала суду № 96892045, 07.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6518/20

Провадження № 2-аво/932/1/21

У Х В А Л А

про виправлення описки

07 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Расулова Є.О, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та у виконавчому листі датованого 16 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2021 року судом задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Расулова Є.О, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2622913 від 12.06.2020 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Крім того, вказаним рішенням було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, у зв`язку з чим позивачу видано виконавчий лист.

22 квітня 2021 року до суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить виправити помилки у рішенні та виконавчому листі, де невірно зазначено юридичну особу з бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути судовий збір на його користь.

В судове засідання учасники справи не з`явились, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні та виконавчому листі, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Расулова Є.О, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року вказаний адміністративний позов задоволено.

В останньому абзаці мотивувальної частини судового рішення вказано: «Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі. », хоча вірним є слово «Департаменту», а не «Управління».

Вказане випливає з того, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Миколаївської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Така ж описка допущена і в резолютивній частині судового рішення та відповідно виконавчому листі, який видавався за вказаним судовим рішенням.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в установі/юридичній особі з бюджетних асигнувань якої необхідно стягнути, на користь позивача – ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, оскільки вона є суто технічною, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст.253, 374 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення та виконавчому листі – задовольнити.

Виправити описку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року у справі № 932/6518/20 (провадження №2-а/932/733/20), вказавши вірно: «Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.».

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року у справі № 932/6518/20 (провадження №2-а/932/733/20), вказавши вірно: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року у справі № 932/6518/20 (провадження №2-а/932/733/20), вказавши вірно:

-після слів Суд вирішив: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок»;

-в розділі боржник (найменування, ідентифікаційний код, місцезнаходження): «Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок, 3.».

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом цього ж часу з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Кіпчарський