Ухвала суду № 96891863, 14.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-1537/10

Провадження № 6/487/189/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №2-1537/10, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-1537/10 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 23.12.2010 року. В обґрунтування зазначили, що АТ «Райффайзен банк Аваль» передали право вимоги за кредитним договором №014/08-112/66300 до АТ «ОКСІ БАНК», яке в подальшому передало право даної вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01 та 13.11.2020 року Додаткова угода до даного договору, за якими вони отримали право вимоги за вищенаведеним кредитним договором. Дані обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Розгляд справи просили проводити без участі ТОВ «Вердикт Капітал».

Стягувач і боржник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2010 року по справі №2-1537/2010 позов ТОВ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції було задоволено. Достроково розірвано кредитний договорі №014/08-112/66300 від 23.08.2007 року укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 369083,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судовий збір у сумі 1700,00 грн. та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

23.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищенаведеного рішення суду було видано виконавчий лист №2-1537/10.

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Оксі банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28.

Розділом 2 даного договору визначено, що на умовах встановлених договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Даний додаток містить у своєму переліку кредитний договір №014/08-112/66300 від 23.08.2007року, боржником за яким є ОСОБА_1

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі банк» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1.

Розділом 2 даного договору визначено, що на умовах встановлених договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Даний додаток містить у своєму переліку кредитний договір №014/08-112/66300 від 23.08.2007року, боржником за яким є ОСОБА_1

26 грудня 2019 року між ТОВ ФК «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01.

Розділом 2 даного договору визначено, що на умовах встановлених договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України Первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Даний додаток містить у своєму переліку кредитний договір №014/08-112/66300 від 23.08.2007року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Розділом 3 даного договору визначено зальну вартість прав вимоги за договором (ціну договору) становить 611142,11 грн. Платіжним дорученням №0410001 від 26 грудня 2019 року підтверджено спати даної суми ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

В подальшому, 13.11.2020 року між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, якою було встановлено порядок передачі документації.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі №2-1537/2010 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 23.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Щербина