Ухвала суду № 96891655, 11.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/813/21

Провадження № 1-кп/127/46/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Безпалюк Я.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Котенка Д.В., Присяжнюка О.Г.

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Красномовець Н.П.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020110000085,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2021 року судове провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 335 КПК України. Крім цього, даною ухвалою надано дозвіл працівникам поліції на затримання ОСОБА_1 для доставки його в судове засідання для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду обвинуваченого ОСОБА_1 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області 11.05.2021 року для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор Безпалюк Я.В. у судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що інші запобіжні заходи (особисте зобов`язання та цілодобовий домашній арешт), які застосовувалися до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування не були ефективними. Прокурор зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово порушував встановлені йому в ухвалах слідчих суддів обов`язки, зокрема заборону наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої та заборону контактувати з останньою в будь-який спосіб. Так, порушуючи наведені обов`язки, ОСОБА_1 знову вчинив кримінальні провопорушення передбачені ч.1 ст 125 КК України, а також правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України. Наведене, на переконання прокурора, свідчить про існування ризиків впливу обвинуваченого на потерпілу та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім цього, прокурор наголосила, що обвинувачений не з`явився в жодне призначене судове засідання, хоча належним чином повідомлявся судом та потерпілою, з якою обвинувачаний постійно шукав зустрічі. До того ж, прокурор зазначила, що працівники поліції розшукуючи ОСОБА_1 не застали його, ані за місцем застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ані за іншими відомими їм адресами місця проживання обвинуваченого. Сукупність наведених обставин, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризику ухилення ОСОБА_1 від явки до суду. Крім цього, прокурор зазначила, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та місця проживання, а наявні соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокати Присяжнюк О.Г. та Котенко Д.В. заперечували щодо застосування тримання під вартою до обвинуваченого, наголосили на винятковості цього запобіжного заходу. Просили застосувати до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт із електронними засобами контролю, який на їхнє переконання забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої просила задоволити клопотання прокурора.

Потерпіла просила задоволити клопотання прокурора, наголосивши, що дуже боїться обвинуваченого, оскільки той неодноразово застосовував до неї фізичне та психологічне насильство. Повідомила, що 03.02.2021 року ОСОБА_1 сильно побив її, внаслідок чого вона потрапила в лікарню. Також потерпіла зазначила, що вона сама утримує їх спільних чотирьох дітей, обвинувачений аліменти не сплачує.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень визначених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126-1 КК України, які є проступком та нетяжким злочином відповідно. Згідно наданої прокурором копії ухвали слідчого судді від 13.11.2020 року, в межах даного кримінального провадження до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, серед яких, зокрема, заборона обвинуваченому наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої та заборону контактувати з останньою в будь-який спосіб. Крім цього, на ОСОБА_1 покладався обов`язок повідомляти слідчого про зміну йог місця проживання.

Проте, внаслідок порушення обвинуваченим покладених на нього ухвалою обов`язків, слідчим суддею 01.12.2020 року застосовано до ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт із встановленням аналогічних обов`язків.

Однак, як вбачається із наданих прокурором копій витягів з ЄРДР від 03.02.2021 року та від 08.02.2021 року, в порушення визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, ОСОБА_1 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. До того ж, суд бере до уваги те, що одна із заяв, на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження, стосується нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, що разом з даним обвинуваченням свідчить про систематичність застосування обвинуваченим до потерпілої фізичного насильства. Крім цього, така поведінка обвинуваченого стосовно потерпілої має залякуючий ефект на свідків у даному кримінальному провадженні, серед яких, зокрема, неповнолітний син потерпілої.

Наведене в своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про наявність ризиків впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, а також вчинення нових, в тому числі насильницьких кримінальних правопорушень.

Також, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що обвинувачений не з`являвся у призначені судові засідання, хоча належним чином повідомлявся судом, про поважність причин неприбуття (чи навіть про причини неприбуття) суд не повідомляв, в зв`язку з чим судові засідання відкладалися. Згідно з рапорта слідчого вбачається, що в період з 01.02.2021 року по 19.02.2021 року судові повістки ОСОБА_1 не вдалося вручити, оскільки за останнім місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) останній тривалий час не проживає. До того ж, телефонуючи на номер телефону ОСОБА_1 , останній на дзвінки не відповідав. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , про те, що він загубив телефон, оскільки у випадку такої втрати, відсутні гудки під час дзвінка. В такому випадку, працівники поліції фіксують відсутність зв`язку із абонентом, а не відсутність відповіді.

Таким чином, обвинувачений не повідомивши суд про зміну свого місця проживання, ігноруючи дзвінки працівників поліції продемонстрував своє зневажливе ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, суду та учасників кримінального провадження. Наведене в своїй сукупності, на переконання суду, свідчить про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування розгляду справи, а також про наявність ризику ухилення від явки до суду.

Крім цього, суд вирішуючи питання застосування запобіжного заходу керується п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, на виконання вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України судом встановлено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України. Крім цього, прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від суду. Про зазначене свідчить неявка належним чином повідомленого ОСОБА_2 в судові засідання, оголошення в розшук останнього та дані зафіксовані в рапорті слідчого від 19.02.2021 року, відповідно до яких обвинувачений за місцем застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту давно не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав.

Крім цього, судом встановлено перешкоджання ОСОБА_2 кримінальному провадженню, яке полягає у впливі на потерпілу шляхом залякування та нанесення тілесних ушкоджень. До того ж, така поведінка обвинуваченого стосовно потерпілої може вплинути на об`єктивність показань свідків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не погоджується із позицією захисників, що цілодобовий домашній арешт достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.

Крім цього, суд вирішуючи клопотання прокурора, керується ст. 178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слід враховувати вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях постійного проживання, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.

Так, на підставі положень наведеної норми суд бере до уваги, що обвинувачений не має постійного місця проживання, не має постійного місця роботи, а наявні соціальні зв`язки обвинуваченого не є стримуючим фактором для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, тобто у вчинені насильницьких кримінальних правопорушень. Вказане переконує суд у недоцільності визначення щодо ОСОБА_1 застави у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020020110000085 на 20 травня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 11.05.2021 року до 09.07.2021 року включно.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :