Ухвала суду № 96891654, 11.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21645/20

Провадження № 1-кп/127/865/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чубенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про які внесені 16 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020010001537, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор в ході судового розгляду заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначив, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях може переховуватися від суду. Про наявність цього ризику свідчить і те, що обвинувачений намагався втекти з місця вчинення злочину. Крім цього, прокурор зазначив, що вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень у період непогашеної судимості, свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. До того ж, на переконання прокурора, у випадку перебування обвинуваченого на волі, останній може впливати на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики наведені останнім. Так, захисник зазначила про відсутність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки на період перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, в тому числі з`являвся на виклики слідчого та суду. До того ж, зауважень щодо виконання ОСОБА_1 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків немає. Крім цього, оскільки свідки та потерпілий допитані, відсутній ризик впливу на останніх. Також захисник зазначила, що вчинення кримінальних правопорушень в період непогашеної судимості не свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім цього, захисник посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, наголосила на необхідності періодично переглядати наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки залежно від стадії судового розгляду, такі втрачають свою актуальність. Так, на переконання захисника, розгляд даного кримінального провадження перебуває на завершальній стадії, коли відсутні усі ризики наведені прокурором.

ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року щодо ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.05.2021 року, включно.

Вирішуючи клопотання прокурора суд погоджується із захисником Гаврилюка О.В. про необхідність та важливість перевірки доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися. Встановлений законодавством обов`язок суду переглядати доцільність продовження цього виняткового запобіжного заходу має на меті запобігти невиправданим порушення прав обвинуваченого.

Отже, враховуючи наведене суд встановив, що на даному етапі судового розгляду прокурором не доведено існування ризику впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, оскільки вказані особи допитані.

Проте, на переконання суду, інші ризики наведені прокурором продовжують існувати та не зменшились.

Так, вирішуючи клопотання судом враховано, що згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що вказаною нормою закріплено мету застосування запобіжного заходу, яка складається з двох елементів – забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Ризиками у кримінальному провадженні є можливість (спроба) вчинити одну або декілька дій, визначених ст. 177 КПК України до яких належить як можливість переховуватись від суду, так і можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків тощо.

Таким чином, ризиками є можлива протиправна поведінка обвинуваченого, що буде перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, не зважаючи на наявність у конструкції вказаної норми «припущення можливої протиправної поведінки», наявність зазначених ризиків має підтверджуватись конкретними доказами, що свідчать про наявність фактів, які вказують про можливість обвинуваченим вчинити одну або декілька із зазначених дій.

Оцінюючи наявність доведених фактів щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що доказами у справі підтверджено факт того, що останній раніше судимий. На даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу в період непогашеної судимості, що підтверджено змістом обвинувального акту та даними про час його звільнення з місць позбавлення волі.

Вказані факти свідчать, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підтверджують наявність ризику у провадженні.

Доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_1 не має місця проживання у м. Вінниці, стримуючі фактори перебувати у місті де проводиться судовий розгляд, як то постійне чи тимчасове житло, місце роботи – відсутні, що підтверджує факт того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, не виконувати процесуальний обов`язок щодо явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти, а саме наявність судимостей за зазначеними обвинуваченнями, висунення обвинувачення щодо вчинення злочинів у період непогашення судимості, відсутність стримуючих факторів підтверджені документально, що спростовує твердження захисту про необґрунтованість заявлений прокурором ризиків.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеними ризики можливого переховування ОСОБА_1 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому вказані факти переконують суд, що єдиним запобіжним заходом, що досягне мети його застосування є утримання під вартою, інші запобіжні заходи не гарантують забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не запобігатимуть спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 11.05.2021 року до 09.07.2021 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: