Ухвала суду № 96891502, 11.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25918/13-ц

У Х В А Л А

11 травня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , його представника – адвоката Бевз О.І.,

представника позивача АБ “Укргазбанк” - Михайлишеної Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Вінницької дирекції АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Вінницької дирекції АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц ухвалено заочне рішення. Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, судові повістки не отримував, а тому не мав можливості приймати участь у її розгляді, надавати пояснення, докази. Судові повістки направлялись не за місцем його реєстрації. Про рішення суду у зазначеній справі він дізнався 10.09.2020 р. після ознайомлення зі справою. При ухваленні рішення судом не враховано, що АБ “Укргазбанк” заявив позовні вимоги з пропуском позовної давності, а тому судом помилково зроблено висновок про те, що є підстави для задоволення позову. Просить скасувати заочне рішення. (а.с. 61-63, 69-70)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , його представник – адвокат Бевз О.І. заяву підтримали за викладених у ній обставин, пояснили, що відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримував. Відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 , а судові повістки направлялись по іншій адресі. Позивачем неправильно обраховано період стягнення заборгованості за процентами, а також позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача АБ “Укргазбанк” - Михайлишена Л.Л. заперечує щодо задоволення заяви, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи. Судові повістки направлялись відповідачу на дві адреси, в тому числі і за адресою його реєстрації, він їх не бажав отримувати, в зв"язку з чим його було викликано в судове засідання через оголошення в газеті. З 2013 р. ОСОБА_1 було відомо про рішення суду про стягнення з нього заборгованості за процентами, яке перебувало на примусовому виконанні, відповідачу державним виконавцем направлялись документи під час вчинення виконавчих дій. Просить відмовити в задоволенні заяви, відповідач не надав доказів поважності причин його неявки в судові засідання і не зазначив ніяких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору. Заочним рішенням суду стягнуто проценти за період з 12.06.2009 р. до набрання законної сили рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 07.12.2009 р. (справа №2-4438/09), яким стягнуто заборгованість за кредитним договором, тобто, за період, доки слухалась ця справа.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц позов АБ “Укргазбанк” задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ “Укргазбанк” заборгованість за кредитним договором №156-Ф/08 від 18.07.2008 р. в розмірі 10145,76 дол. США – проценти за період з 12.06.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнуто 810,95 грн судового збору. (а.с. 42)

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 01.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.10.2008 р. зареєстрований по АДРЕСА_1 . (а.с. 21)

З копії паспорта ОСОБА_1 , який додано до позовної заяви, вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2 . (а.с. 13-14) Ця ж адреса відповідача зазначена в позовній заяві.

На цю адресу ( АДРЕСА_2 ) відповідачу ОСОБА_1 судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позову та повістку в судове засідання на 21.11.2013 р., конверт повернуто з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с. 24-25). В судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з цим відповідачу судом було повторно направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, матеріали позову та повістку в судове засідання на 04.12.2013 р. на адресу реєстрації відповідача, що по АДРЕСА_1 . Конверт повернуто з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. (а.с. 35-36) В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

В наступне судове засідання (на 18.12.2013 р. о 09-10 год) відповідач викликався за місцем реєстрації поштою і в зв"язку з тим, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання поштову кореспонденцію не отримує, судом відповідно до ЦПК України (чинного на час розгляду справи) було розміщено оголошення в газеті "Вінниччина" про виклик ОСОБА_1 як відповідача в судове засідання на 18.12.2013 р. (зазначено в оголошенні дату, час і місце розгляду справи, номер справи, учасників справи і предмет позову). (а.с. 30, 37) Конверт з повісткою повернуто, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. (а.с. 33-34)

Тобто, відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до чинного на той час ЦПК України єдиним можливим способом (через оголошення в газеті) і неодноразово повідомлявся засобами поштового зв"язку за місцем реєстрації, але кореспонденцію з суду отримувати не бажав.

В судове засідання 18.12.2013 р. відповідач не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

18.12.2013 р. суд ухвалив рішення у справі в заочному порядку. (а.с. 42)

Копію заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. направлено відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (за якою зареєстрований відповідач ОСОБА_1 ) згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області). Копію рішення суду відповідач не отримав, конверт повернуто до суду. (а.с. 44-45)

Згідно ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про день і час розгляду справи, був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи (судове засідання, коли ухвалено заочне рішення) єдиним можливим способом - шляхом поміщення оголошення в газеті, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі. Усі докази, що наявні в справі судом враховано при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. у цивільній справі №127/25918/13-ц за позовом ПАТ АБ “Укргазбанк” в особі Вінницької дирекції АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 14.05.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин