Вирок № 9689098, 21.05.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-48

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді Охрімчук І. Г.

з участю секретаря Федорчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

потерпілої ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевська кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олевська Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня - спеціальна, працюючого фельдшером чоловічого оглядового кабінету поліклінічного відділення Олевської ЦРЛ Житомирської області, інвалідності не має, державних нагород не має, не одруженого, не депутата, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2009 року близько 18 години біля входу на територію центрального стадіону по вул. Промисловій м. Олевська Житомирської області підсудний ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілої ОСОБА_2 особисті речі потерпілої на суму 5271.85 грн., а саме : жіночу сумку б/в вартістю 180 грн.; мобільний телефон марки «Nокіа» модель 7070d-2 б/в вартістю 693 грн.; стартовий пакет «Діджус» вартістю 50 грн.; жіночу шапку б/в вартістю 51 грн.; пудру для обличчя б/в вартістю 9.75 грн.; зволожуючий тональний крем «Чёрний Жемчуг» б/в вартістю 12.50 грн.; рушник банний б/в вартістю 45 грн.; помаду б/в вартістю 15 грн.; мило дитяче б/в вартістю 2 грн.; шампунь для волосся б/в вартістю 13 грн.; пемзу б/в вартістю 12 грн.; золотий ланцюжок вагою 13.32 грами 585 проби вартістю за 1 грам 207 грн. б/в на суму 2757.24 грн.; золоту каблучку вагою 2.63 грами 585 проби вартістю за 1 грам 207 грн. б/в на суму 544.41 грн. гроші в сумі 90 грн.; золотий хрестик вагою 3.85 грами 585 проби вартістю за 1 грам 207 грн. б/в на суму 796.95 грн.; 2 металеві ключі, які не представляють для потерпілої ніякої цінності, чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 29 січня 2009 року близько 18 години біля входу на територію центрального стадіону по вул. Промисловій м. Олевська Житомирської області таємно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілої ОСОБА_2 жіночу сумочку із її особистими речами. Викрадення вчинив, так як зрозумів, що потерпіла не помітить його і він зможе забрати сумочку з речами. Просить суд не позбавляти його волі за вчинене, так як він розкаявся у вчиненому злочині. Цивільний позов потерпілої визнає частково, так як вважає, що сума моральної шкоди є великою і не відповідає характеру її заподіяння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла суду показала, що дійсно 29 січня 2009 року близько 18 години вона знаходилась біля входу на територію центрального стадіону по вул. Промисловій м. Олевська Житомирської області. З нею була сумка з її речами. Пізніше вона виявила, що сумку було викрадено підсудним, який частину речей повернув, тому вона просить стягнути з нього 4578.85 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. Підсудний на даний час не відшкодував їй спричинений збиток. Вона вважає, що підсудного не слід позбавляти волі, а надати йому можливість виправитись та відшкодувати спричинену шкоду.

Суд, перевіривши в судовому засіданні докази по даній кримінальній справі в їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненому злочині.

Крім того при обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він місцю проживання характеризується з позитивної сторони, працює, враховує його вік, думку потерпілої і вважає що йому слід обрати покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, так як обставини заподіяння потерпілій ОСОБА_2 зазначеної шкоди на суму 4578.85 грн. знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Крім того судом встановлено, що діями підсудного заподіяно потерпілій моральну шкоду, яка виразилась в перенесені останньою психічних та фізичних страждань внаслідок викрадення її майна підсудним. Враховуючи характер і тривалість страждань, наслідки, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках суд, з врахуванням всіх обставин вважає, що позов потерпілої підлягає задоволенню частково, відповідно до ст. 1167 ЦК України в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 92, 93 КПК України слідує, що судові витрати, в тому числі і витрати, що зробили їх органи досудового слідства при провадженні по справі, покладаються на засуджених, тому з підсудного слід стягнути витрати по проведенню товарознавчих експертиз в сумі 676.08 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Речові докази по справі : бирки на золоті прикраси залишити у справі, жіночу сумку б/в, мобільний телефон марки «Nокіа» модель 7070d-2 б/в, жіночу шапку б/в, пудру для обличчя б/в, зволожуючий тональний крем «Чёрний Жемчуг» б/в, 2 ключі - повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4578.85 грн. / чотири тисячі пятсот сімдесят вісім гривень 85 копійок/ матеріальної шкоди та 1000 грн. / одна тисяча гривень / моральної шкоди, заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 35229005000096 код 25574601 в УДК Житомирської області МФО 811039 кошти в сумі 676.08 грн. за проведення товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без міни.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: