Ухвала суду № 96889945, 14.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

14.05.2021 Справа № 756/12708/18

№756/12708/18

№2-п/756/48/21

УХВАЛА

14 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року в справі за позовом АТ «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року в справі за позовом АТ «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що не отримувала судових повісток про призначення справи на будь-яку дату, а отже розгляд справи відбувся без її належного повідомлення. Таким чином, заявниця була позбавлена можливості надати суду докази згідно яких вона заперечує проти позову. Крім того, за твердженням заявниці позивачем невірно обраховано заборгованість.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила переглянути заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року.

Представник АТ «Банк Богуслав» в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомили.

За правилами ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалася в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 40). Більше того, ОСОБА_1 особисто оскаржувала до апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 45, 47), подавала неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 87, 93), а отже достовірно знала про розгляд даної справи та її перебування у провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року було винесено без участі відповідача оскільки остання не з`являлася в судові засідання, свідомо не отримуючи викликів до суду та неодноразово ініціюючи питання про відкладення розгляду справи.

Також, заява не містить посилань на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які могли б бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для перегляду заочного рішення є існуюча обставина, підтверджена доказами, а не припущення відповідача про невірність розрахунку, більше того, якому надано оцінку при розгляді справи.

На думку суду, письмова довідка про те, що за технічними причинами не зберігся запис судового засідання та помилкове зазначення секретарем у цій довідці інших сторін у справі не є підставою для скасування заочного рішення.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року в справі за позовом АТ «Банк Богуслав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук