Ухвала суду № 96889929, 09.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.04.2021 Справа № 756/14155/20

Унікальний № 756/14155/20

Провадження № 6/756/50/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», звернувся до Оболонського районного суду м.Києва через уповноваженого представника - Титаренка В.В. із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування вказує, що на підставі рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30.08.2010 року у цивільній справі №756/7366/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 124055,10 грн. та 1360,55 грн. судового збору, видано виконавчі листи.

09.11.2018 року між ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір (купівлі-продажу) № 953/К. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

04.10.2019 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

09.01.2019 року при перевірці документів по кредитній справі № 11088647000 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-3132/2010 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 124055,10 грн.

15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчий лист № 2-3132/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у Банку відсутні.

30.04.2020 року Оболонським РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) було повідомлено, що перевіркою відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що станом на 30.04.2020р. виконавчий лист № 2-3132/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) в сумі 124055,10 грн., до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим стягнення не проводилось.

З цих підстав заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №2-3132/2010 Оболонським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованість в сумі 124 055 грн. 10 коп. та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-3132/2010 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованість в сумі 124 055 грн. 10 коп.

Сторони в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.08.2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 504 долари США 58 центів, що за курсом НБУ становить 124 055 грн. 10 коп., судові витрати в розмірі 1360 грн. 55 коп. (а.с.18-20).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчих листів по справі щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість в розмірі 15 504 долари США 58 центів, що за курсом НБУ становить 124 055 грн. 10 коп. та 1360 грн. 55 коп. судових витрат. (а.с.6).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від 09.01.2019 р. за №б/н, при перевірці документів по кредитній справі № 11088647000 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів №2-3132/2010 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 124055,10 грн. (а.с.4).

На адвокатській запит представника ТОВ «Глобал Спліт» - адвоката Є.С.Даньшина за вих.№ 01/05 від 10.05.2019 р. адресований Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» надійшов лист з якого вбачається, що виконавчий лист № 2-3132/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у Банку відсутні. (а.с.10).

Окрім того за інформацією Оболонського РВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) встановлено, що станом на 30.04.2020р. виконавчий лист № 2-3132/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) в сумі 124055,10 грн., до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим стягнення не проводилось.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа з мотивів того, що під час передачі виконавчих документів від одного кредитора до кредитора правонаступника відбулася втрата виконавчих листів, що стало причиною пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Однак суду не надано доказів, що з 2010 року ані першопочатковим стягувачем, ані його правонаступниками були вжиті заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід заначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

Як вбачається із змісту заяви боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак доказів відносно перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа № 2-3132/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 124055,10 грн. за місцем проживання боржниками матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30.08.2010 року стягнуто заборгованість солідарно як з ОСОБА_1 , так і з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк», однак заявник не залучає боржника - ОСОБА_2 до розгляду даної справи і не надає інформацію відносно здійснення виконання за виконавчим листом №2-3132/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко