Ухвала суду № 96889894, 13.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2281/19

Провадження №: 1-кп/755/413/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2021 р. Дніпровського районного суду м. Києва колегіально в складі трьох суддів:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

суддів Мельниченко Л.А., Метелешко О.В.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора Вигівського М.І.,

захисників Дудуца В.І., Мирончука І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, до закінчення вказаного строку закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, наголосив що він ухилявся від суду та був оголошений в розшук.

Захисник Дудуца В.І., вважає зібрані у кримінальному провадженні докази недопустимими, а тому просив не продовжувати строк тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мирончук І.С. поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, та за який законом передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність та вчиняти тиск на свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Крім того, обвинувачений вже ухилявся від явки до суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а після затримання йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

Щодо доводів захисника про необхідність визнання доказів недопустимими, то суд на даній стадії судового розгляду не знаходить таких підстав.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: 1.

2.