Ухвала суду № 96889733, 14.05.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/211/16-ц

2/707/654/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2021 року постановленою суддею Миколаєнко Т.А. скасовано заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільна справа передана на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року справа передана за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 30 квітня 2021 року справа була передана судді Смоляру О.А.

Згідно ухвали судді Черкаського районного суду Черкаської області Смоляра О.А. від 13.05.2021р. була задоволена заява про самовідвід судді Смоляра О.А., зокрема з тієї підстави, що при розподілі цієї справи було порушено порядок визначення судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021р. дана цивільна справа була передана для розгляду судді Суходольському О.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.1 ст.33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Після винесення вказаної вище ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою встановлено, що дана справа не підсудна цьому суду, та якою справа повернута до Черкаського районного суду Черкаської області фактично для продовження розгляду, тому дана справа повинна була бути передана раніше визначеному складу суду - судді Миколаєнко Т.А. для продовження розгляду, а не розподілена по новому. Тому враховуючи те, що при розподілі цієї справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вважаю необхідним заявити та задовольнити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. в рамках розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський