Ухвала суду № 96889428, 06.05.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/258/21

Номер провадження 1-кс/556/113/2021

У Х В А Л А

іменем України

про продовження строку тримання під вартою

06.05.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю прокурора Кругліцького М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 .,

захисника підозрюваного адвоката Слободіна А.С.,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гутника Віталія Анатолійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, неодруженого, непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Гутник В.А. звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 30.01.2021, приблизно о 13:52 год., на території дачного кооперативу «Оптиміст», що неподалік м.Вараш, та 10.03.2021, приблизно о 12 год. 50 хв., в с. Довговоля Володимирець ОСОБА_1 здійснював збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021180230000004 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

10.03.2021 о 12 год. 52 хв. ОСОБА_1 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, і 11.03.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.03.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, дія якого закінчується 09 травня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 тяжкого умисного злочину, яка підтверджується: рапортом ЄО від 04.01.2021 №68; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.03.2021, протоколом огляду покупця від 30.01.2021, протоколом огляду (помітки) грошей від 30.01.2021; протоколом огляду місця події від 30.01.2021; матеріалами НСРД - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.01.2021; висновком судової експертизи від 25.02.2021; протоколом огляду (помітки) грошей від 10.03.2021; протоколом огляду покупця від 10.03.2021; протоколом затримання особи.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, він неодноразово притягувався як до адміністративної так і кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та навчання.

2. Незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний, оскільки ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, за нанесення тілесних ушкоджень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та розуміє, що в разі доведення його вини, він може бути позбавленим волі, тому з метою уникнення відповідальності, він шляхом застосування фізичної сили чи в інший спосіб може змусити свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і понятих, які брали участь в ході його затримання 10.03.2021 змінити надані ними покази на його користь.

3. Наявність ризику знищення, приховувати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що станом на 11.03.2021 року у кримінальному провадженні під №12021180230000440 слідчі дії тривають. На даний час, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення, а саме встановлення місця, де ОСОБА_1 отримав (придбав) збуті 30.01.2021 та 10.03.2021 року наркотичні речовини, чи має ще, де зберігає (в) їх, органом досудового розслідування проводяться ряд слідчих дій. У випадку, якщо відносно ОСОБА_1 не буде обрано запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі, останній може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Наряду з цим, на даний час не встановлено відомостей, що стосуються того, чи є у підозрюваного ОСОБА_1 спільники, тобто в разі того, якщо останній перебуватиме на волі, він може повідомити таких осіб про своє викриття та з допомогою їх знищити чи спотворити речі, які можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що він станом на 11.03.2021 року 9 разів притягувався до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 125 КК України. Тобто, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, які відносяться категорій майнових, проти життя і здоров`я особи та проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Слід вказати те, що ОСОБА_1 не має постійного доходу, а з метою уникнення відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 307 КК України, для того щоб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, останній може вчинити майнові злочини для здобуття грошових коштів як для особистого прожиття так і для їх використання, з метою втечі.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що на даному етапі досудового розслідування підстав для заміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою більш м"яким заходом немає.

У зв"язку з цим, слідчий суддя вважає подальше тримання ОСОБА_1 під вартою виправданим, тому строк його тримання під вартою підлягає продовженню у відповідності до ст.199 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також і відомості про особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений; а також ту обставину, що строк досудового розслідування продовжено у встановленому законом порядку прокурором до трьох місяців.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 08 червня 2021 року, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов`язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гутника Віталія Анатолійовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, раніше не судимому в порядку ст.89 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 52 хв. 08 червня 2021 року

Одночасно визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, прокурора, суду;

не відлучатись з м. Вараш Рівненської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків спільної участі у слідчих діях та/або судових засіданнях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 52 хв. 08 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванків О.В.