Ухвала суду № 96887585, 14.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/551/16-ц

Провадження № 6/219/96/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 219/551/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Танких Д.В. звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 219/551/16-ц за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2016 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що строк пред`явлення виконавчих документів було пропущено через проведення АТО на території місцезнаходження боржника та поручителя, виконання іншого рішення суду, намагання вирішити мирним шляхом без примусового виконання, сплати авансового внеску при поданні до виконавчої служби. Вказані причини пропуску строку просив визнати поважними, та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.3 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи та інших осіб.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № GOAWGК40000120 від 24.12.2007 заборгованість в сумі 6893,03 доларів США, що за курсом 22,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2015 становить 89807,20 грн., а також судовий збір з кожного у розмірі 689,00 грн.

Рішення набрало законної сили 19.04.2016.

31.08.2016 за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Артемівським міськрайонним судом постановлено ухвалу про виправлення описки у заочному рішення від 29.03.2016.

Із записів в матеріалах справи вбачається, що 13.12.2016 представник позивача ОСОБА_3 під розпис отримала копію рішення суду від 29.03.2016, яка набрала законної сили, та виконавчі листи з урахування змін, внесених ухвалою суду від 31.08.2016.

Станом на дату набрання рішенням суду законної сили, а саме 19.04.2016, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який діяв на той час), був передбачений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 02.06.2016.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 219/551/16-ц до виконання закінчився.

У відповідності до ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.2 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Проте, представником заявника в обґрунтування вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який отримано представником банку 13.12.2016 під розпис у суді, не надано будь-яких належних доказів поважності причини пропуску такого строку. Представник заявника лише вказує, що цей строк був пропущений через проведення АТО на території місцезнаходження боржника та поручителя, виконання іншого рішення суду, намагання вирішити мирним шляхом без примусового виконання.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, враховуючи, що банком не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого. Таким чином, заявлена вимога про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 219/551/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Шевченко