Ухвала суду № 96886459, 05.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3468/18

Провадження №2/523/1323/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом -

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 16-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 21), Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32), третя особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача-адвокат Бевза К. І. надав на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Лукяненко К. Г. засобами електронної пошти також надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Також просив розглянути клопотання Банку про витребування доказів від 01 жовтня 2018 року, що приєднано до матеріалів справи.

Відповідач просив витребувати у позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне»:

- договір №АОД/7 про надання правової допомоги від 06 березня 2018 року укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» та Адвокатським об`єднанням «Джастіс»;

- документи перо облік адвоката в якості особи платника податків;

- квартальну податкову звітність за І, ІІ, ІІІ квартал 2018 року.

- документи про оплату послуг та акту виконаних робіт по договору №АОД/7 про надання правової допомоги від 06 березня 2018 року.

Сторона позивача надала відповідь на зазначене клопотання та фактично надала відповіді та документи на клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та просила їх долучити до матеріалів справи.

Відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про розгляд справи неодноразово були повідомлені належним чином, будь-яких клопотання в тому числі і про відкладення підготовчого судового засідання не надали.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи та вивчивши обґрунтування Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» свого клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

В даному випадку зазначені в клопотанні про витребування доказів документи надані позивачем, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя