Ухвала суду № 96886453, 05.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3468/18

Провадження №2/523/1323/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом -

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейне» (65031, м. Одеса, вул. Сергія Ядова, 16-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» (65078, м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 21), Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32), третя особа: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання договорів недійсними, повернення майна за недійсним правочином та скасування запису про реєстрацію права власності,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача-адвокат Бевза К. І. надав на адресу суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Лукяненко К. Г. засобами електронної пошти також надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Також просив розглянути клопотання Банку про закриття провадження по справі в частині вимоги позивача про скасування державної реєстрації права на підвальні нежилі приміщення, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було подано заяву про доповнення позовних вимог та їх викладення у новій редакції. Зокрема Позивач просив суд скасувати державну реєстрацію права власності на підвальні нежилі приміщення № неж/1-2 сек. площею 290,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код ЄДРПОУ: 14352406, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як такі, що не відбулися, серія та номер: 58, виданого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гусєвою А.Л., зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності: 25579888, дата, час державної реєстрації: 04.04.2018 11:10:51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1523762851101.

Проте дана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже як вбачається із даної позовної заяви Позивачем та Відповідачем стосовно даної вимоги по даній справі є юридичні особи, тому зазначене клопотання на думку представника відповідача підлягає до задоволення.

Сторона позивача надала заперечення проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №9 «Одесбуд» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, про розгляд справи неодноразово були повідомлені належним чином, будь-яких клопотання в тому числі і про відкладення підготовчого судового засідання не надали.

Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вивчивши матеріали справи та вивчивши обґрунтування Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» свого клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку основна вимога про визнання недійним договору № неж\1-2сек про пайову участь у будівництві по АДРЕСА_2 від 02.01.2006 р., на підставі якого право власності було зареєстроване за ОСОБА_1 (яке й оспорюється Позивачем), підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стороною договору є фізична особа, усі похідні вимоги (про визнання недійсним іпотечного договору, про скасування запису про реєстрацію права власності, тощо), безвідносно від суб`єктного складу сторін, повинні розглядатися також в порядку цивільного судочинства.

На це ж вказує й діюча практика Великої Палати Верховного суду.

Так, в п.п. 45,46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 березня 2019 року у справі № 906/277/18 зазначено, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року - спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду лише тоді, якщо сторонами основного зобов`язання є тільки юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Іншими словами, до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча би однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем.

Якщо хоча би однією зі сторін основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, розглядається за правилами цивільного судочинства незалежно від того, чи заявляє позивач одночасно вимоги до фізичної особи-сторони основного зобов`язання та до сторони (сторін) акцесорного зобов`язання, зокрема незалежно від того, чи об`єднані позовні вимоги щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів іпотеки, поруки тощо, укладених для забезпечення основного зобов`язання.

Таким чином, суд залишає клопотання сторони відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 188, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про закриття провадження по справі в частині вимоги позивача про скасування державної реєстрації права на підвальні нежилі приміщення, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_2 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя