Ухвала суду № 96885635, 13.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 755/4602/21

н/п 2/336/2924/2021

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка" за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка" за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2021 справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 справу передано в провадження судді Боєва Є.С.

05.05.2021 суддею зроблено запит до Дніпровського районного суду м. Києва для отримання інформації про надходження судового збору до державного бюджету України.

12.05.2021 на електронну адресу суду надійшла відповідь від судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., відповідно до якої, згідної даних компютерної програми документообігу "Д-3" Дніпровського районного суду м. Києва відсутня інформація про підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету за квитанцією №88 від 03.03.2021 на суму 908 грн. та за квитанцією №90 від 30.03.2021 на суму 454 грн.

До позову позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, відповідно статті 151 ЦПК України, встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 вказаної статті до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не було зроблено позивачем.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд встановивши відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тобто не дотримання заявником вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає вказану заяву.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що оскільки ним долучені до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, він не позбавлений права звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна готівка" за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв